Дело № 2-5533/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003092-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что ФИО3 представился сотрудником ООО «Форвард Лизинг» и убедил его заключить договор лизинга для приобретения двух мобильных телефонов, 22 мая 2020 года между ним и ООО «Форвард Лизинг» заключен договор лизинга №, согласно которому приобретен телефон Apple IPhone 11 Pro Max 256 Гб золотой (серийный номер IMEI: №) в магазине «ноу-хау» в ТЦ «Ярославский пассаж» по адресу: <адрес>, и 31 мая 2020 года был заключен договор № в том же магазине на покупку телефона Apple IPhone 11 Pro Max 256 Гб золотой (серийный номер IMEI: №). В эти же дни товары переданы ФИО3, который с мая 2020 года по май 2021 года самостоятельно погашал задолженность, но с мая 2021 года перестал выходить на связь, по состоянию на 20 августа 2021 года задолженность составляла 112 480 рублей, ФИО2 оплатил задолженность в полном размере, полагает, что в действиях ФИО3 присутствует признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он завладел имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 973 рубля 69 копеек, проценты по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форвард лизинг».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОУР ОМВД России по Ярославскому району, ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Форвард Лизинг» (лизингодатель) 22 мая 2020 года заключен договор лизинга №, сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом 6655 рублей, с остаточной стоимостью товара 45 117 рублей (выкупная цена предмета лизинга) по условиям которого предметом лизинга является телефон Apple IPhone 11 Pro Max 256 Гб золотой, стоимостью 113 990 рублей.

По акту об исполнении от 17 января 2022 года ФИО1 выплатил все причитающиеся платежи по договору лизинга № от 22 мая 2020 года, который прекращен в связи с исполнением, к клиенту переходит право собственности на предмет лизинга - телефон Apple IPhone 11 Pro Max 256 Гб золотой (серийный номер IMEI: №).

31 мая 2020 между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Форвард Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №, сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом 6655 рублей, с остаточной стоимостью товара 45 117 рублей (выкупная цена предмета лизинга) по условиям которого предметом лизинга является телефон Apple IPhone 11 Pro Max 256 Гб золотой, стоимостью 113 990 рублей.

По акту об исполнении от 31 декабря 2021 года ФИО1 выплатил все причитающиеся платежи по договору лизинга № от 31 мая 2020 года, который прекращен в связи с исполнением, к клиенту переходит право собственности на предмет лизинга - телефон Apple IPhone 11 Pro Max 256 Гб золотой (серийный номер IMEI: №).

В соответствии с графиком платежей по договору лизинга № от 22 мая 2020 года, первый лизинговый платеж должен быть уплачен 22 июня 2020 года в сумме 6655 рублей, оплаты производились ежемесячно без задержек до 22 сентября 2020 года, в последующем начислялись пени по договору за просрочку платежа в размере 1500 рублей.

ФИО2 представлены доказательства внесения денежных средств по договорам лизинга в размере 112 480 рублей.

Телефоны не находятся в распоряжении ФИО2, переданы ответчику при заключении договоров лизинга.

ФИО3 вносил оплату по договорам лизинга до мая 2021 года.

08 октября 2021 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Ярославскому району по факту мошеннических действий ФИО3 В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 попросил ФИО2 о приобретении в лизинг двух сотовых телефонов Apple IPhone 11 Pro Max 256 Гб, которые он будет оплачивать самостоятельно, ФИО3 оплачивал сотовые телефоны в течение года, последний платеж совершил в мае 2021 года, после чего перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Однако в дальнейшем СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что между ФИО1 и ФИО3 при передаче предметов лизинга, было достигнуто устное соглашение об оплате телефонов ФИО3 по договорам лизинга от 22 мая 2020 года и 31 мая 2020 года.

Взятое на себя обязательство по оплате переданных ему телефонов ФИО3 исполнял до мая 2021 года, платежи 22 мая 2021 года в сумме 6655 рублей и 31 мая 2021 года в размере 6655 рублей в ООО «Форвард Лизинг» не поступили.

Таким образом, взятое на себя обязательство ФИО3 до конца не исполнил, в связи с чем ФИО2 был вынужден оплатить в ООО «Форвард Лизинг» недостающую сумму в размере 112 480 рублей.

Поскольку телефоны, преданные ФИО2 по договорам лизинга находятся у ответчика, истец понес затраты на погашение задолженности, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, уплаченные ФИО2 по договорам лизинга № от 22 мая 2020 года и № от 31 мая 2020 года в размере 112 480 рублей с ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 973 рубля 69 копеек, а также процентов по день фактического исполнения.

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами наиболее схожи с теми, что регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), то суд по аналогии закона применяет к таким правоотношениям нормы права, регулирующие отношения, возникающие из договоров купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01 мая 2021 года по 20 февраля 2023 года на сумму 17 973 рубля, вместе с тем, истцом не учтено, что в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на начисление процентов в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Суд исключает из представленного расчета указанный период, в соответствии с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 11 691 рубль 75 копеек.

Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Правоотношения, возникшие между сторонами, такими законами не регулируются.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 233 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность в размере 112 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 года по 20 февраля 2023 года в размере 11 691 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2023 года по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 233 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.