УИД 54MS0050-01-2021-003656-29

Дело № 2-5665/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Соболь», ООО УК «Достойный Сервис» и ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 90 625 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 24 533 рубля 30 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес>. /дата/ произошло затопление принадлежащей истцу указанной квартиры из <адрес>, расположенной на третьем этаже. Стекавшей водой были залиты туалет-ванная, коридор и комната-кухня. Причиной затопления явилась течь водосчетчика на ХВС в <адрес>, расположенной на третьем этаже в <адрес>, что подтверждается актом комиссионного осмотра № от /дата/. Поскольку ущерб ответчиками истцу возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Соболь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в принадлежащей ответчику <адрес> также был зафиксирован факт затопления.

Представитель ответчика ООО УК «Достойный сервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, указав, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчиков в затоплении квартиры истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.220, оборот-222 Т.2).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании /дата/ у мирового судьи пояснила, что в январе 2021 года в <адрес> никаких следов протопления не было, мастер заходил, все осмотрел и ущел.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителе сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11 Т.1).

Собственником <адрес> является ответчик ООО «Компания Соболь», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.82-84 Т.1).

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.144-147 Т.1).

Собственником <адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.151-153 Т.1), однако в указанной квартире также зарегистрирована и проживает ФИО8

Собственниками <адрес> являются ФИО9 и ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.156-158 Т.1).

Собственниками <адрес> являются ФИО11 и ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.159-163 Т.1).

Собственником <адрес> является ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.164-167 Т.1).

Собственником <адрес> является ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.168-172 Т.1).

Собственником <адрес> является ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.173-176 Т.1).

Собственником <адрес> является ФИО16, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.177-180 Т.1).

Из представленного в материалы дела акта осмотра № от /дата/ (л.д.93 Т.1) следует, что в <адрес> <адрес> при осмотре выявлено протопление в квартире, в результате чего выявлено следующее: в ванной комнате на потолке произошло намокание и вздутие штукатурки и шпатлевки площадью 1,5 кв.м., на полу на кафеле лужа, в комнате на потолке возле вент. шахты намок потолок и отслоилась штукатурка площадью 1 кв.м., на стене вент. шахты намокание обоев площадью 3,5 кв.м., протопление произошло с верхних этажей, причину установить не удалось.

Как следует из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от /дата/ (л.д.94-97 Т.1) нанимателем <адрес> являлась лицо 1

В судебном заседании /дата/ (л.д.120-122 Т.1) лицо 1 была опрошена в качестве свидетеля, из ее пояснений следует, что она вернулась в <адрес> после новогодних праздников 10 или /дата/, увидела воду, позвонила собственнику квартиры, после чего позвонила диспетчеру, пришли сотрудники управляющей компании, осмотрели квартиру, водосчетчики, все зафиксировали и составили акт, сказав, что будут выяснять причины затопления.

Как следует из пояснений свидетеля лицо 2 (л.д.183-185 Т.1) /дата/ вечером после работы истец попросил его съездить к нему домой, потому что истцу сообщили, что произошло затопление, по прибытию на место, выяснилось, что затопление произошло с верхних этажей, в квартире стены в ванной и на кухне были мокрые, по стояку текла вода, поднявшись на верхние этажи, двери никто не открыл, /дата/ квартира была сухая.

Как следует из пояснений свидетеля лицо 3, являвшимся работником ООО УК «Достойный сервис» (л.д.185-186 Т.1) установить причину затопления квартиры истца не удалось, поскольку были праздничные дни и собственников квартир не было дома, были проверены стояки на наличие потеков, но ничего не было установлено, также пояснил, что присутствовал в квартире № /дата/, ответственным лицом по данному участку не являлся, но в связи с праздничными днями были распределены дежурства, и он /дата/ дежурил на данном участке, указав, что на заявку выходил сантехник, но потом он производил осмотр указанной квартиры вместе с сантехником, было видно мокрое пятно, вода не лилась, заявка от квартиры № не поступала, была сырость в подвале, поэтому искали собственника квартиры №.

Из представленного в материалы дела листа журнала (л.д.227 Т.1), не содержащего ссылку на держателя и составителя данного журнала, следует, что за № имеется запись: «течь в подвал, вызвонить № сухо (4 эт), № – течь сверху (2 эт), № -? (3 эт) Попов».

Как следует из представленного в материалы дела листа журнала за /дата/ (л.д.7 Т.2) за № имеется запись: «№, 1 эт, топит, течь гайки водосч-ка на хол. воде в №».

Как следует из представленного в материалы дела листа журнала за /дата/ (л.д.13 Т.2) № имеется запись: «№, замер t, течь этажом выше, причина не уст».

/дата/ истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в ООО УК «Достойный сервис» с заявлением (вх. №) о срочном принятии мер в связи с затоплением квартиры: устранить течь, выявить причину течи (связаться с соседом, расположенным на втором этаже над квартирой) и составить акт о затоплении принадлежащей истцу квартиры (л.д.12 Т.1).

/дата/ сотрудниками ООО УК «Достойный сервис» был составлен акт осмотра № (л.д.13 Т.1) согласно которому, при осмотре выявлено протопление в результате чего в квартире появились следующие следы протопления: в коридоре на потолке следы желтого цвета. Отслоение штукатурки и шпатлевки площадью 0,5 м х 0,5 м, на стене отслоение обоев и следы желтого цвета с появлением плесени площадью 2,7 м х 1,5 м, на полу отслоение линолеума и плесень площадью 1,5 м х 1,5 м; в комнате на потолке желтые следы, отслоение пот. плинтуса площадью 2 м х 0,5 м, на стене отслоение обоев и грибок площадью 2 м х 1,5 м; в ванной комнате на потолке желтые следы и плесень площадью 1,5 м х 1 м, на стене следы желтого цвета площадью 2,7 м х 1,5 м. Произошло протопление из квартиры № (течь с водосчетчика ХВС).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению, выполненному ООО «Мэлвуд» № от /дата/ (л.д.19-78 Т.1), на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.133330-2917 «изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Затопление квартиры, согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № от /дата/ произошло из квартиры № (течь водосчетчика ХВС). Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражения в приложении №1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 40 670 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (л.д.79-106 Т.2) следует, что вода в квартире № появилась путем просачивания через межэтажное перекрытие между квартирами № в районе стояка горячего и холодного водоснабжения. Таким образом, непосредственным источником воды, вызвавшей затопление в квартире № является квартира №. Установить причину протечки в квартире № не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в квартире №. При осмотре санузла в квартире № установлено: оборудование (счетчики ХВС, ГВС) закрыто гипсокартонным коробом, для обслуживания оборудования предусмотрен пластиковый люк. Оборудование опломбировано, пломбы не тронуты. Оборудование находится в отличном техническом состоянии, повреждений и следов ремонта оборудования не выявлено. Оборудование (счетчики) покрыты строительной пылью, что косвенно свидетельствует о целостности первоначально установленного оборудования, так как строительная пыль не могла образоваться в период эксплуатации устройств. Технологические отверстия, трубы либо желобы, способствующие перемещению жидкости из квартиры № в квартиру №, минуя квартиру № (расположенную на 2 этаже) не выявлены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего /дата/ на дату /дата/ составляет 54 573 рубля.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» (л.д.87-165 Т.3) установить точную причину затопления (протопления) квартиры № не представляется возможным из-за непредставления экспертам объектов исследования системы холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС) на квартирой № (4 этаж). Следы (потеки) на трубопроводе ХВС в квартире ФИО8 указывают на протечку из вышерасположенных квартир на 5, 6,7,8,9,10 этажах. Также, из устных свидетельских показаний ФИО8, проживающей в квартире на 4 этаже /дата/ на 8 этаже в квартире № ФИО14 (из слов ФИО18) был порыв соединений стиральной машины, и квартира № по вертикальному расположению находится над квартирами истца и ответчиков, в том числе над квартирой ФИО8 Эти факты свидетельствуют о том, что после затопления квартиры № /дата/ происходили повторные затопления. В связи с этим эксперты сделали выводы, что на период проведения судебной экспертизы и повторными затоплениями после /дата/ идентифицировать следы протечек на дату затопления не представляется возможным. Методики установления срока образования протечек по следам (потекам) не существует. В ходе исследований экспертами установлено, что инженерные коммуникации (трубопроводы, краны, воздухоотводчики, фитинги, опломбированные приборы учета, расположенные в нише помещения санузла в квартире № (этаж) находятся в работоспособном состоянии, герметичность соединений обеспечивается (потеков, порывов на инженерном оборудовании не обнаружено), признаков переустройства системы ГВС, ХВС в квартире № (3 этаж) не обнаружено. Жилому помещению – <адрес> причинены следующие повреждения отделочных покрытий вследствие затопления: санузел – стены, потолок имеют локальные пятна потеки, отслоение (бухтение); прихожая – стены, потолок имеют локальные пятна потеки, отслоение (бухтение) обоев; жилая комната- стены, потолок имеют локальные пятная потеки, отслоение (бухтение) обоев. Необходимо произвести ремонт в соответствии с ведомостью ремонтно-восстановительных объемов работ. Средняя рыночная стоимость определяется базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требования Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 №БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ №8139-ИФ/09 о 02.03.2022, Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в том числе материалов составляет по ЛСР 90625 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

У суда не вызывают сомнения выводы экспертных заключений в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ООО УК «Достойный сервис» о том, что в период затопления /дата/ никаких аварийных ситуаций, связанных в порывами стояка, не было зафиксировано.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст.ст. 56-60 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ не представил достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчиков в затоплении квартиры истца, поскольку представленные в материалы дела документы не содержат достоверные и категоричные выводы о виновности ответчиков в затоплении квартиры истца, принимая во внимание, что для определения вины ответчиков необходимы сведения об осмотре квартир, расположенных всех вышерасположенных этажах по стояку, чего в материалах дела не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Компания Соболь», ООО УК «Достойный Сервис» и ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/