Дело № 2-2477/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002564-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гофман Е.ВА. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.10.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что 15.10.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка, позвонило истцу и совершило в отношении истца мошеннические действия, то есть путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, завладело денежными средствами в сумме 500 000 руб. Далее ей предложили разместить на специальный счет через электронный кошелек ООО НКО «ЮМани» по номеру корреспондентского счета указанные денежные средства. Таким образом, истцом были произведены переводы на общую сумму 500 000 руб. Т ем самым, без каких-либо на то законных оснований ответчики причинили истцу значительный материальный ущерб.

14.01.2024 года истец обратилась в отделение полиции № 2 УМВД России по г. Самаре с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее.

15.01.2025 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (номер) и принятии его к производству. Также Гофман Е.ВА. была признана потерпевшей по данному делу.

В результате мошеннических действий у неустановленных лиц возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств нет, в связи с чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что получателями денежных средств являются ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением для ответчиков, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Гильманов Т.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц отдела полиции № 2 УМВД России по городу Самаре, ПАО «Промсвязьбанк», ООО НКО «ЮМани», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно, статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства ксуществованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 15.01.2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по г. Самаре, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № (номер)

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о мошенничестве.

В постановлении указано, что 15.10.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошенничество, то есть путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладело денежными средствами в сумме 500 000 руб., принадлежащие последней. ФИО1 добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений неустановленного лица, действуя инструкциям последнего, перевела денежные средства неустановленному лицу. Таким образом, действиями неустановленного лица, ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 500 000 руб.

Постановлением от 15.01.2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (номер).

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, для установления лиц, получивших денежные средства через электронный кошелек ООО НКО «ЮМани».

В ходе рассмотрения данного дела, по информации ООО НКО «ЮМани» установлено, что получателями денежных средств, перечисленных ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в результате мошеннических действий у ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку не имелось правовых оснований для получения денежных средств в сумме 500 000 руб. от ФИО1

Указанные обстоятельства, подтверждаются выпиской ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств.

На основании изложенного, ФИО1 была введена в заблуждение, путем обмана, не подозревая о преступных намерениях, совершила операцию по переводу денежных средств ответчикам ФИО2 и ФИО3

Следовательно, у ответчиков не имелось законных оснований для получения указанных денежных средств, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Материалами уголовного дела подтверждается факт перечисления денежных средств истца в размере 500 000 руб. на счет ответчиков в отсутствие на то законных оснований путем обмана истца неустановленным лицом.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дна. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат взысканию по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлины в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт (номер)), ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер) неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт (номер)), ФИО3 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 500 000 руб., начиная с 15 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт (номер) ФИО3 (паспорт (номер)) государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 000 руб.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына