УИД 39RS0001-01-2024-000612-79
Дело № 2-2457/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Козловой Ю.В.,
при секретаре Зварич Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО4, был заключен договор на изготовление и продажу корпусной мебели по специальным размерам заказчика с подбором индивидуальных материалов.
Стоимость работ составила 252 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме.
В декабре 2022 г. кухонный гарнитур был установлен в квартире истца.
Начиная с 22.07.2023 посредством сообщений в What"s Арр истец высказывал претензии относительно качества установленной кухни, а именно просил устранить дефекты.
06.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 252 000 руб., а также неустойку.
Однако до настоящего времени, несмотря на требования и претензии, дефекты так и не устранены, что в свою очередь лишает истца возможности полноценно и безопасно пользоваться кухней, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 120 458,05 руб., неустойку в размере 252 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также штраф.
Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенном в иске с учетом его уточнения. Просила удовлетворить.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании с иском не согласились, указав, что в декабре 2022 г. когда кухонный гарнитур был установлен, истцом был проверен на дефекты, претензий по качеству со стороны истца не было. Представили письменные возражения, полагают, что все установленные дефекты носят эксплуатационный характер, кухня изготовлена и установлена по согласованному с истцом эскизу.
Заслушав объяснения сторон, свидетеля, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По смыслу положений п. 1 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Выпиской из ЕГРИП № подтверждается, что ответчик ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) был заключен договор на изготовление и продажу корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями Договора в количестве, комплектности в соответствии с эскизом и спецификацией.
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 252 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.
Обязательства по договору в части оплаты истцом исполнены надлежаще, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176000 руб., спецификацией (актом приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 252 000 руб.
Кухонная мебель была поставлена истцу в установленный договором срок, однако после ее установки истцом были обнаружены дефекты.
06.10.2023 истцом посредством What"s Арр в адрес ответчика была направлена претензия.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в подтверждении чего последним представлена переписка сторон в What"s Арр.
30.10.2023 в адрес ответчика истцом в лице представителя направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 252 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 30 240 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия прибыла в место вручения 01.11.2023, однако в связи с неудачной попыткой вручения была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 02.12.2023.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от 17.11.2023, кухонный гарнитур, расположенный по адресу: <адрес> имеет дефекты:
1) п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014 - трансформируемая створка навесного шкафа, расположенного над столешницей справа от плиты, при открывании и закрывании задевает за фасад навесного шкафа, расположенного над мойкой, из-за недостаточного зазора в проеме на сторону трансформируемой створки навесного шкафа, расположенного над столешницей справа от плиты;
2) п.5.2.6 ГОСТ 16371-2014 - подъёмники газовые с амортизатором 60N GTV, установленные трансформируемых створках двух навесных шкафов под кухонной мойкой имеют дефект в виде неработоспособного механизма. При закрытии створок газовые подъёмники не «дотягивают» створку до положения «закрыто» и полного прилегания створки. Для приведения створки в положение «закрыто» и полного прилегания створки требуется вручную привести створку в исходное положение для приведения механизма в работоспособное состояние. Оснований для того, чтобы считать, что повреждение газовых подъёмников вызвано нарушением правил эксплуатации, не выявлено;
3) п.5.2.3 ГОСТ 16371-2014 - покоробленность (покоробленность детали: Отклонение прямолинейности и (или) плоскостности брусковой или щитовой детали мебели, превышающее значения, предусмотренные действующими стандартами и конструкторской документацией - ГОСТ 20400— 2013) щитовых деталей длиной более 600 мм, шириной менее 600 мм стенок пеналов, расположенных по краям гарнитура слева и справа более 2.0 мм;
4) Ширина отделения для хранения, расположенного слева от духового шкафа, не соответствует размерам установленной в отделении металлической корзины бутылочницы с двумя полками. Объем отделения используется не рационально;
5) п.5.2.27 ГОСТ 16371-2014 - трансформируемые створки шкафов кухонного гарнитура имеют отклонения от плоскостности, прямолинейности, параллельности. Допуски плоскостности, прямолинейности, параллельности не соответствуют требованиям ГОСТ 6449.1 Изделия из древесины и древесных материалов. Поля допусков для линейных размеров и посадки, ГОСТ 6449.3 Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей, ГОСТ 6449.5 Изделия из древесины и древесных материалов. Неуказанные предельные отклонения и допуски;
6) п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014 - полка, выполненная в пенале, расположенном слева от плиты, подвижна. Установлена не ровно.
7) п.5.2.19 п.5.2.27 ГОСТ 16371-2014 - на лицевой поверхности створки шкафа под мойкой имеется заделка, что недопустимо.
8) п.5.2.27 ГОСТ 16371-2014 - кроме того, на вышеуказанной створке, со слов заказчицы, должна была быть установлена ручка, аналогичная ручкам, установленным на створках соседних шкафов, что логично, исходя из общего художественного решения нижней части исследуемого кухонного гарнитура. Просьбу установить ручку на данную створку Заказчица озвучила изготовителю кухонного гарнитура по договору. Для удовлетворения желания и просьбы Заказчицы на место установки гарнитура изготовителем мебели был осуществлён выезд представителя для проведения необходимых замеров. Однако, ручка не была установлена, так как замеры были произведены не верно, а именно не была учтена глубина выступания ручки за пределы лицевой поверхности створки и расстояние от лицевой поверхности створки до правого края верхнего выдвижного ящика, расположенного справа от духового шкафа, при трансформировании, которого не должно происходить соприкосновения с выступающей ручкой створки. Зазор был вымерен не верно, в связи с чем ручка не была установлена.
9) ГОСТ IЕС 62552-2013 Приборы холодильные бытовые. Технические требования и методы испытаний. Приложение D (обязательное) - не соблюдены требования по установке, изложенные в подробной инструкции по эксплуатации холодильно-морозильного шкафа Gorenje, установленного в нише пенала, распложенного справа в кухонном гарнитуре. Ниша пенала, расположенного справа в кухонном гарнитуре, согласно эскизу, предназначена для установки встроенного холодильника. Согласно инструкции, в цоколе кухонного шкафа, куда встраивается прибор, необходимо предусмотреть отверстие площадью не менее 200 см2, через которое будет поступать охлаждающий воздух. Воздух выходит наружу в верхней части кухонного шкафа, поэтому нельзя загораживать верхнее вентиляционное отверстие. Несоблюдение этого условия может привести к поломке прибора. Описанные выше требования при конструировании и изготовлении кухонного гарнитура не были соблюдены. Отверстие в цоколе для поступления охлаждающего воздуха отсутствует. В щите пенала, расположенном под встраиваемым холодильником ближе к задней стенке пенала, выполнены три сквозных отверстия диаметром 3 см, однако, согласно инструкции, размеров вышеописанный отверстий недостаточно для движения охлаждающего воздуха, проникновению которого препятствует цоколь.
На основании расчетов, стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 44 320 (сорок четыре тысячи триста двадцать) рублей (окр.).
Как указано экспертом, устранение перечисленных дефектов технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные дефекты являются конструктивными производственными критическими устранимыми дефектами.
Поскольку ответчиком оспаривались, установленные досудебной экспертизой дефекты, а также стоимость их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству и за счет ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».
Согласно экспертным заключениям N № выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», по результатам повторной и дополнительной судебной экспертизы кухонный гарнитур, приобретенный ФИО2 у ИП ФИО4 по договору на изготовление и продажу корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, и установленный в <адрес> в <адрес> имеет дефекты как заявленные истцом, так и выявленные экспертом.
В процессе проведения экспертизы установлено 15 видов дефектов:
Дефект 1 (Провисание петель) является устранимым, эксплуатационным, низкой степени критичности, для его устранения требуется регулировка фурнитуры - возник в процессе эксплуатации.
Дефект 2 (Дно ящика установлено ниже уровня нормы) является производственным устранимым дефектом, средней степени критичности, для его устранения необходима разборка элемента гарнитура, подгонка и сборка - возник в процессе монтажа кухонного гарнитура.
Дефекты 3 (Отсутствует доступ к обслуживанию газового котла) является проектным, устранимым, высокой степени критичности. Для его исправления требуется составление эскиза элементов гарнитура, демонтаж, подгонка и сборка - возник в период монтажа кухонного гарнитура.
Дефект 4 (Толкатель и амортизатор с газовым доводчиком, недостаточно обеспечивают открытие-закрытие дверей) является производственным устранимым дефектом низкой степени критичности, для его устранения необходима разборка элемента гарнитура, подгонка и сборка - возник в процессе эксплуатации.
Дефект 5 (Створка шкафа неправильно установлена, закрывается с трудом, трётся о дверцу соседнего шкафчика) является проектным, неустранимым, низкой степени критичности. Для его устранения необходимы: Разборка, подгонка, сборка гарнитура - возник в процессе эксплуатации.
Дефект 6 (Неправильная фиксация ручки) является производственным устранимым дефектом низкой степени критичности, для его устранения необходима разборка элемента гарнитура, подгонка и сборка - возник в процессе эксплуатации.
Дефект 7 (Отсутствие ручки на дверце) является проектным, устранимым, низкой степени критичности, для его устранения необходима регулировка фурнитуры, подгонка гарнитура -возник в период монтажа кухонного гарнитура.
Дефект 8 (Неподходящий размер полочки (бутылочницы)) является устранимым, проектным, низкой степени критичности. Заявлен заказчиком для рассмотрения, дефектом не является - возник в период монтажа кухонного гарнитура.
Дефект 9 (Нагрев дна шкафчика вследствие теплового воздействия холодильника) фактически дефектом не является и устраняется при устранении дефекта 10 (Покоробленность стен шкафчика из-за термического влияния на поверхности, вызванного работой холодильника.)
Дефект 10 (Покоробленность стен шкафчика из-за термического влияния на поверхности, вызванного работой холодильника.) является неустранимым, производственным, средней степени критичности и его исправление возможно только заменой стенок холодильного шкафа и созданием вентиляционных каналов, а именно: демонтаж, распиловка, подгонка, окромление - возник в процессе эксплуатации.
Дефект 11 (Отсутствие вентиляционных отверстий, необходимых для нормальной циркуляции воздуха в цоколе кухонного гарнитура.) является устранимым, производственным, низкой степени критичности, для его устранения необходимы демонтаж, подгонка и сборка кухонного гарнитура- возник в период монтажа кухонного гарнитура.
Дефект 12 (Размер настенного фартука не соответствует установленным габаритам между элементами гарнитура) данный дефект является устранимым, производственным, низкой степени критичности и относится к косметическим, способ его устранения выбирается экспертом самостоятельно. Предложено: маскировка настенным плинтусом - возник в процессе эксплуатации.
Дефект 13 (Вздутие и отслаивание покрытия дна сушилки.) является неустранимым, эксплуатационным, средней критичности для его исправления необходима замена элемента гарнитура: демонтаж, распиловка, подгонка, окромление, сборка - возник в процессе эксплуатации.
Дефект 14 (Отхождение подсветки) является устранимым, производственным, низкой степени критичности. Для его устранения необходимы демонтаж, подгонка и сборка гарнитура - возник в процессе эксплуатации.
Дефект 15 (Угол столешницы меньше 90 градусов) является неустранимым, проектировочным, низкой степени критичности. Для его устранения необходим демонтаж, подгонка и сборка гарнитура - возник в период монтажа кухонного гарнитура.
Эксперты указали, да дефекты влияют на качество кухонного гарнитура, как эстетически, так и функционально.
Дефекты 5, 10, 13, 15, являются неустранимыми, для их исправления необходим полный демонтаж кухонного гарнитура его подгонка и его повторный монтаж.
По степени критичности: Низкой степени: 1, 4, 5,6, 7,11,12,14,15 Средней степени: 2,10,13 Высокой степени: 3.
Перечень работ: регулировка фурнитуры (3339 рубле 96 копеек); разборка гарнитура (6666 рублей 66 копеек); покупка лита лдсп для замены стенок шкафчика (3795 рублей 33 копеек); покупка кромки для окромления данного листа (186 рублей 65 копеек); покупка листа лдсп для замены днища сушки (5535 рублей); кромка для окромления данного листа (72 рублей 52 копейки); распил и окромление листов (1100 рублей); подгонка элементов гарнитура (4500 рублей); сборка кухонного гарнитура (11000 рублей). Итого: 36 200 рублей.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что перечень работ и их стоимость не определяли по каждому вопросу, кроме того не привели перечень несоответствий кухонного гарнитура договору (индивидуальному заказу), указали, что готовы составить дополнительное экспертное заключение за счет экспертного учреждения.
Согласно дополнительному экспертному заключению стоимость устранения дефектов составит: 120 458,05 руб. из расчета: (3339,96+500+22515,30+835+500+500+778,33+22515,30+18166,66+500+24140,84+500+25666,66).
Дефект 1. Провисание петель. Работы по устранению: регулировка фурнитуры, 278.33 руб. за единицу (12 объектов). Итого: 3339.96 руб.;
Дефект 2. Дно ящика установлено ниже уровня нормы. Работы по устранению: Подгонка мебели 500руб за единицу. Итого: 500руб.;
Дефект 3. Отсутствует доступ к обслуживанию газового котла. Работы по устранению: разбор гарнитура 6666,66 руб., покупка материалов: 3795,33, 186.65,
Распил и окромление 366.66, подгонка мебели 500руб. за единицу, сборка гарнитура 11000руб. Итого: 22 515,30 руб.;
Дефект 4 Толкатель и амортизатор с газовым доводчиком, недостаточно обеспечивают открытие-закрытие дверей. Работы по устранению: регулировка фурнитуры 278.33руб. за единицу (3 объекта). Итого 835руб.;
Дефект 5 Створка шкафа неправильно установлена, закрывается с трудом, трётся о дверцу соседнего шкафчика. Работы по устранению: подгонка мебели 500руб. за единицу. Итого: 500руб.;
Дефект 6 Неправильная фиксация ручки. Работы по устранению: подгонка мебели 500руб. за единицу. Итого: 500руб.;
Дефект 7 Отсутствие ручки на дверце. Работы по устранению: подгонка мебели 500 руб. за единицу, регулировка 278.33руб за единицу. Итого: 778.33руб.;
Дефект 8 Неподходящий размер полочки (бутылочницы) Заявлен заказчиком для рассмотрения, дефектом не является.
Дефект 9 Нагрев дна шкафчика вследствие теплового воздействия холодильника, фактически дефектом не является;Дефект 10 Покоробленность стен шкафчика из-за термического влияния на поверхности, вызванного работой холодильника. Работы по устранению: разбор гарнитура 6666,66руб., покупка материалов: 3795,33+186,65, распиловка+окромление 366,66, подгонка 500руб. за единицу, сборка гарнитура 11000. Итого: 22 515,30руб.;
Дефект 11 Отсутствие вентиляционных отверстий, необходимых для нормальной циркуляции воздуха в цоколе кухонного гарнитура. Работы по устранению: разбор гарнитура 6666,66руб., подгонка мебели 500руб. за единицу, сборка гарнитура 11000. Итого: 18 166,66руб.;
Дефект 12 Размер настенного фартука не соответствует установленным габаритам между элементами гарнитура. Работы по устранению: подгонка мебели 500 руб. за единицу. Итого: 500руб.;
Дефект 13 Вздутие и отслаивание покрытия дна сушилки. Работы по устранению: разбор гарнитура 6 666,66руб., покупка материалов 5535+72,52, распил и окромление 366,66, подгонка мебели 500руб. за единицу, сборка гарнитура 11000. Итого: 24 140,84руб.
Дефект 14 Отхождение подсветки. Работы по устранению: подгонка мебели 500 руб. за единицу. Итого: 500руб.;
Дефект 15 Угол столешницы меньше 90 градусов. Работы по устранению: разбор гарнитура 6666,66 руб. подгонка мебели 500 руб. за единицу (16 объектов), сборка гарнитура 11000руб. Итого: 25 666,66 руб.
Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно указал, что с учетом установленных дефектов, изготовленный кухонный гарнитур не соответствует договору, заключенному с истцом, в том числе указал, что устранение дефектов по отдельности экономически нецелесообразно из-за увеличения стоимости, однако с учетом объема работ целесообразнее устранить дефекты по отдельности.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, в результате ненадлежащего (некачественного) выполнения ответчиком работ по договору бытового подряда истцу причинены убытки в размере 120 458,05 рублей, подлежащие возмещению с ответчика.
Допустимых и достоверных доказательств, что именно действия истца, или неисправность бытовой техники (холодильника) могли привести к выявленным дефектам кухонного гарнитура, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика об исключительно эксплуатационном характере недостатков изготовленной кухни, несостоятельны, так как основаны на иной оценке представленных доказательств.
Не являются и основанием для отказа в иске показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что более 18 лет занимается производством мебели, однако специального образования не имеет. Непосредственно он занимался снятием замеров, составлением эскиза и установкой мебели в квартире истца, полагает, что кухня истца не имеет дефектов.
Представленные ответчиком сертификаты соответствия, декларации о соответствии плиты древесно-стружечные, сертификат испытаний гидравлической петли (т.1 л.д.178) не исключают наличие дефектов выполненных работ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере рублей, исходя из расчета: (120 458,05 рублей + 10 000 рублей)*50% = 65 229,025 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 252 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков кухонной мебели со ссылкой на положения статьи 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие неустойку за нарушение сроков устранения, по требованию потребителя, недостатков выполненной работы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).
Ответчиком не отрицается, что после установки кухонного гарнитура претензии как к качеству изготовленной по индивидуальному заказу, поставленной мебели, так и к качеству ее монтажа заявлялись. Ответчик, судя по ответу на претензию истца от 06.10.2023 (т.2 л.д.16), дефекты на дату претензии не устранял и не намеревался это делать по требованию истца, мер к урегулированию конфликтной ситуации с её стороны предпринято не было, более того при рассмотрении настоящего спора судом неоднократно предоставлялось время для устранения дефектов, однако ответчик, дефекты, в том числе установленные судебной экспертизой не устранил.
В силу вышеизложенного, учитывая, что факт наличия существенных недостатков в кухонном гарнитуре, изготовленном ИП ФИО4 по договору бытового подряда, заключенному с истцом, нашел свое подтверждение материалами дела, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы, ограниченная ценой договора 252 000 рублей, из расчета просрочка исполнения с 17.10.2023 г. (дата ответа на претензию) по 16.06.2025 составила 609 дней (период заявленный истцом), 252000*609*3% составила 4 604 040 руб.
Однако взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере стоимости услуги – 252 000 руб., согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что в настоящее время ФИО10 не является индивидуальным предпринимателем, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведения сторон, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет исполнителя, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ФИО11 Предметом договора является составление иска к ИП ФИО4, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения определена сторонами в 50 000 рублей. К заявлению приложены квитанции об оплате услуг по договору на сумму 50 000 рублей.
При принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем ответчика услуг в рамках рассмотрения настоящего дела (в частности: составление искового заявления, фактическое участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной и обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам участия представителя в рассмотрении дела, расценкам, сложившимся за аналогичные юридические услуги в регионе. Доказательств чрезмерности таких расходов истцом не представлено.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 15 000 рублей являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.
В этой связи расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей необходимо отнести к судебным издержкам.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 613,7 руб. (120 458,05-100 000)*3%+4000 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 120 458,05 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 65 229 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 4 613,7 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.
Судья Ю.В. Козлова