№ 11-69/2023

судебный участок № 2 мировой судья Попкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ломбард «Автоломбард-58» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Ломбард «Автоломбард-58» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Ломбард «Автоломбард-58» обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с намерением заключения договора оказания услуг с 20.04.2022 по выставленному счету Номер платежным поручением Номер от Дата им перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. за разработку макета дизайна сайта. 12.05.2022 по счету Номер платежным поручением Номер от Дата им перечислены денежные средств 15000 руб. за услуги интернет – маркетинга. Договор на оказание услуг сторонами не заключен, объем и сроки выполненных работ сторонами не согласованы, оплаченные услуги не выполнены, их результат надлежащим образом заказчику не переданы. Имело место приобретение ответчиком имущества (денег в общей сумме 25000 руб.) за счет другого лица – истца и иные правовые основания приобретения данного имущества отсутствовали. Данное неосновательное обогащение подлежало возврату ответчиком истцу, поскольку было предоставлено им во исполнение несуществующего обязательства. 23.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении указанных выше документов, подтверждающих выполнение им указанных в счете работ, либо осуществить возврат полученных денежных средств. В ответе от 24.10.2022 ответчик отказался от возврата денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 01 марта 2023 года исковые требования ООО «Ломбард «Автоломбард -58» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. оставлены без удовлетворения.

На данное решение генеральным директором ООО Ломбард «Автоломбард - 58» ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Ломбард «Автоломбард 58» к ФИО2 удовлетворить. С оспариваемым решением истец не согласен в виду неправильного применения норм материального права. В нарушение положений ст. 161, 153, 154, 432, 783, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор не заключен, существенные условия договора сторонами не были согласованы, что свидетельствует о незаключенности договора и о наличии обязательств вследствие неосновательного обогащения. Переписка между сторонами не может свидетельствовать о согласовании существенных условий договора, ни в части сроков, объема и приемки оказанных услуг. Оплата истцом счетов, выставленных ответчиком, не является акцептом оферты ответчика – выставленных им счетов, так как в них существенные условия договора не содержались. При вынесении оспариваемого судебного акта имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец представитель ООО «Ломбард «Автоломбард- 58», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, ее представитель, извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениям п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, установил, что между ООО «Ломбард «Автоломбард - 58» и ФИО2 с использованием электронной переписки достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуг по верстке сайта, запуску рекламы и оптимизации в течение 1 месяца стоимостью 15000 руб. и разработке макета сайта стоимостью 10000 руб. Во исполнение достигнутой договоренности платежными поручениями № 24 от 20.04.2022 и № 29 от 27.05.2022 ООО «Ломбард «Автоломбард-58» перечислило денежные средства ФИО2 за разработку макета дизайна сайта и за услуги интернет-маркетинга в общей сумме 25000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, в виду неустановления совокупности условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей правильно распределено бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным ответчиком в подтверждение основания получения денежных средств от истца доказательств, в связи с чем обоснованно сделан вывод о том, что фактически между сторонами существовали обязательства по устному договору возмездного оказания услуг и денежные средства переданы ответчику во исполнение заказа истца по разработке макета дизайна одностраничного сайта, за услуги интернет-маркетинга (верстка одностраничного сайта по сделанному ранее макету и запуск на него рекламы в Яндекс.директ).

Из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165).

С учетом указанных обстоятельств вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переведенные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора и договор на оказание услуг считается недействительным, основаны на неправильном толковании норм, подлежащих применению к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, и не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров, при ненадлежащем исполнении которых способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из согласованных сторонами обязательств, однако таких требований истцом не заявлено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Ломбард «Автоломбард-58» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломбард «Автоломбард-58» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023.

Судья С.П. Ирушкина