Решение по делу № 2-195/2023 от 31.01.2023 | Елабужский городской суд (Республика Татарстан)

УИД 16RS0038-01-2022-003459-14

Дело № 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.М.А. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

В.М.А. обратилась к ООО «Гарант Конракт» с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена между истцом и ООО «Сетелем банк» (далее Банк) заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Кия, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1540309 руб. под 15,9 % годовых со сроком возврата до Дата обезличена. В тот же день между истцом и ООО «Гарант контракт» был заключен договор о предоставлении поручительства. Стоимость предоставления поручительства составила 147511 руб. Срок действия программы с Дата обезличена по Дата обезличена. Денежные средства были оплачены в день заключения договора. Дата обезличена истец на имя ответчика направила заявление об отказе от услуг поручительства, но денежные средства возвращены не были. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору от Дата обезличена Номер обезличена в сумме 147511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 10259,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 247,30 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу установлено, что Дата обезличена между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор Номер обезличена на сумму 1540309 рублей, из которых 1004900 рублей направлены на оплату стоимости автомобиля, 300000 рублей – на оплату стоимости дополнительного оборудования, 235409 рублей – на оплату иных потребительских нужд.

В тот же день, В.М.А. обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ей поручительства по программе «Финансовая защита» пакет GOLD 6,60%. Стоимость предоставления поручительства составляет 147511 рублей, срок действия программы с Дата обезличена по Дата обезличена.

Денежные средства в размере 147511 рублей перечислены ООО «Сетелем Банк» ответчику. Ответчиком данный факт оспорен не был.

Дата обезличена истец направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление истца о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 4.3 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант контракт» в пользу физических и/или юридических лиц определено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения Поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что пункт 4.3 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц в части невозвратности оплаты стоимости предоставления поручительства нарушает права истца как потребителя, поскольку создает для него ухудшающие условия.

В силу статьи 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ООО «Гарант Контракт» оказывает истцу услугу по предоставлению поручительства, а истец ставит вопрос об отказе именно от этого договора. Истец как потребитель в силу статьи 32 закона «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги по предоставлению поручительства.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В данном случае, ООО «Гарант Контракт» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 147511 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10259,10 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 10259,10 рублей (в размере заявленных требований).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

147 511

Дата обезличена

20%

365

1 374,08

147 511

Дата обезличена

17%

365

1 580,19

147 511

Дата обезличена

14%

365

1 301,33

147 511

Дата обезличена

11%

365

800,20

147 511

Дата обезличена

9,50%

365

1 574,12

147 511

Дата обезличена

365

1 810,55

147 511

Дата обезличена

7,50%

365

1 818,63

Итого:

238

10,67%

10 259,10

Статьей 15 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 81385,05 руб. ((147511 +10259,10 + 5 000) x 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 247,30 руб.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 5891,55 руб. (5591,55 руб. в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «......».

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан Номер обезличена от Дата обезличена и в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № Номер обезличена от Дата обезличена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании платы за услугу поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (Номер обезличена) в пользу В.М.А. оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 147511 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 10259,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 81385,05 руб., почтовые расходы в сумме 247,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ...... в размере 5891,55 руб.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Садыков Р.Р.