Решение по делу № 2-10758/2022 от 25.08.2023

Дело №2-535/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014174-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

03.06.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства GeelyAtlas, по страховому риску «КАСКО/УЩЕРБ», сроком страхования с 04.06.2021 по 03.06.2022.

02.02.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с полученными механическими повреждениями автомобиля в результате ДТП 12.01.2022

11.04.2022 страховая компания письмом уведомила представителя заявителя о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения на условиях фактической гибели, в связи с чем предложила передать годные остатки страховщику.

29.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя, что в случае непредставления заявления об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика выплата страхового возмещения может быть произведена с отрицательным значением размера ущерба.

03.06.2022 направлена претензия заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 445 618 руб., неустойки и возмещении расходов на оценку – 8500 руб.

Письмом от 07.06.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии основания для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 16.09.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 309688,12 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения о выплате страхового возмещения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с 04.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 30858 руб., но не более указанной суммы. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Не согласившись с определенным размером суммы страхового возмещения и ссылаясь на результаты самостоятельной независимой оценки, ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований, просила возмещение убытков размере 441311,88 руб., неустойку – 30 858 руб. компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, возмещение затрат на оценку – 8500 руб., юридических услуг – 19800 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 07.12.2022, к участию в деле привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, её представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности просила о рассмотрении дела без участия, возражения на иск представила в письменном виде, просила иск к АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11ю1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судом установлено, что 03.06.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства GeelyAtlas, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «КАСКО/УЩЕРБ», сроком страхования с 04.06.2021 по 03.06.2022.

02.02.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с полученными механическими повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2022. Виновником ДТП признан ФИО3

04.02.20222 по результатам проведенного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Центр-Санрайз».

21.02.2022 автомобиль GeelyAtlas, государственный регистрационный знак №, был дополнительно осмотрен, по результатам осмотра был сделан вывод о полной гибели автомобиля.

11.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение письмом уведомила представителя заявителя о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения на условиях фактической гибели, в связи с чем предложила передать годные остатки страховщику.

Согласно разделу 9 полиса страхования, подпункта 11.4.2 параграфа 11 приложения № 1 к Правилам страхования, подпункта «б» пункта 4.1.3. параграфа 4 Правил № 171 в случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы с применением индекса (Кинд), который в настоящем случае составил 0,92.

На основании положений п.11.4.5. параграфа 11 приложения № 1 к Правилам № 171 стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большему количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость ГОТС определяется в сборе.

Согласно протоколу проведенного аукциона лота № – автомобиля GeelyAtlas, № максимальное предложение составило 1 083 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» рассчитало страховое возмещение в сумме 0 руб., при этом было учтено, что ФИО2 не отказалась от годных остатков в пользу страховщика, применен коэффициент индексации, сминусована сумма повреждений, не отремонтированных по предыдущему ДТП в размере 5 150 руб. (1 100 000 х 0,92 – 5 150 – 1 083 000).

Определением Вологодского городского суда от 07.02.2023 назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного в результате ДТП 12.01.2022, автомобиля GeelyAtlas, государственный регистрационный знак № составила 524 884 руб., по рыночным ценам в Вологодской области – 255 422 руб.. Ремонт признан экономически целесообразным.

Определением Вологодского городского суда от 03.05.2023 назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2023 определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля GeelyAtlas, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 12.01.2022, ни по рыночным ценам, ни по ценам официальных дилеров с использованием сведений, отраженных в заказ-наряде № от 15.11.2022, не представляется возможным, наличие и целесообразность ремонта транспортного средства подтверждена.

Определением Вологодского городского суда от 18.07.2023 назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2023 стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля GeelyAtlas, государственный регистрационный знак № образованных в результате ДТП от 12.01.2022, с учетом цен на заменяемые запасные части, отраженные в заказ-наряде № от 15.11.2022, составляет 752 495 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости нормо-часа ремонтных работ и заменяемых запасных частей, отраженных в заказ-наряде № от 30.03.2022 составляет 750 218 руб.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования конструктивная гибель (полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным ( стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства и при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства ( рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена, которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В настоящем случае признание полной гибели транспортного средства - автомобиля GeelyAtlas, государственный регистрационный знак №, будет соответствующим Правилам страхования при стоимости ремонта равной или превышающей сумму 715 000 руб., соответственно при установлении стоимости ремонта по ценам 2022 года страховая организация сделал правильный вывод о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца и произвела расчет по варианту оставления сособственником у себя годных остатков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания возмещения с привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков - ФИО3 и АО «СОГАЗ» суд не усматривает, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска были требования истца в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), требований основанных на применении положений по договору ОСАГО виновника ДТП не заявлялось, в досудебном порядке ФИО2 за получением страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не обращалась. Требования, изложенные истцом в уточнении на иск от 23.08.2023 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба судом к производству не принимались.

Вместе с тем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 16.09.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 309688,12 руб. Решение страховой компанией исполнено, выплата произведена в указанном размере 27.09.2022, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

02.02.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховое возмещение было взыскано в пользу ФИО2 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 27.09.2022.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, за период с 04.03.2022 по 27.09.2022.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки составит: 30 858 руб.

Далее разрешая спор по существу суд учитывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы, в том числе положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает, что заявленный размер является несоответствующим возникшим обстоятельствам, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В связи с неудовлетворением ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяет его размер в 20 429 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в порядке возмещения подлежат необходимые и документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В тоже время суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению затрат на оплату досудебной оценки в размере 8500 руб., поскольку в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО1 в сумме 8500 рублей понесены истцом 22.04.2022, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 16.09.2022), то в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 425 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 04.03.2022 по 16.09.2022 в размере 30 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 429 рублей, возмещение затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ФИО3 (паспорт №), акционерному обществу «Согаз» (ИНН <***>) отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда государственную пошлину в размере 1 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023