Судья Беляков А.А. Дело № 10-17936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2023 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Бурхановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Иванова А.А. и Бурхановой В.А., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272 и ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30.01.2023 года по ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 272 УК РФ. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела.

02.03.2023 года Нетски был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в том, что он совместно с неустановленными соучастниками посредством сети «Интернет» неправомерно получил доступ к личным кабинетам различных граждан, изготовил фиктивные документы о получении ими платных медицинских услуг, а также налоговые декларации, необходимые для получения налогового вычета, которые представил в налоговые органы и получил путем мошенничества более 1 миллиона рублей.

03.03.2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев 16 суток, то есть до 18.09.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов утверждает, что в нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ (которые адвокат подробно цитирует в жалобе) в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Защитой представлены документы, подтверждающие наличие у обвиняемого постоянного места жительства, устойчивых социальных связей (наличие супруги, ребенка, матери-инвалида на иждивении). Не установление соучастников не является основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку никаких доказательств совершения преступления в соучастии не имеется. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление и смягчить меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бурханова также утверждает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было. В настоящее время в деле появились характеристики обвиняемого, он признал вину, в связи с чем имеются основания для смягчения меры пресечения. Адвокат подробно ссылается на положения законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что Нетски является гражданином РФ, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства по месту производства расследования, малолетнего ребенка, нетрудоспособную супругу (которая согласна на его проживание в принадлежащей ей квартире под домашним арестом), мать-инвалида 3 группы. В результате нахождения Нетски под стражей его семья лишилась материальной поддержки. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Нетски меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Нетски под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, не представлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нетски отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения и предыдущем продлении срока ее действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Нетски под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Нетски. Также суд исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Нетски может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Суд принимает во внимание доводы защиты относительно состояния здоровья матери обвиняемого, наличия у Нетски малолетнего ребенка, материального положения супруги, нахождения у нее в собственности жилища по вышеуказанному адресу и ее согласия на проживание в этом жилище обвиняемого. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, не установления предполагаемых соучастников, стадии расследования, в настоящее время оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. При оценке доводов защиты относительно отсутствия доказательств совершения преступления в соучастии суд апелляционной инстанции, не предрешая вопросов, подлежащих обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, отмечает, что из показаний самого Нетски усматривается, что он получал информацию и документы для совершения противоправных действий от бывшей сотрудницы МВД РФ и иного лица.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия событий инкриминируемых деяний и причастности к ним Нетски.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Допущенная судом техническая ошибка при указании даты возбуждении уголовного дела таким нарушением не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья