Дело № 2-2769/2022

УИД 39RS0002-01-2022-001035-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 195000 рублей на срок до < Дата > с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90% годовых. Однако с < Дата > ответчик нарушает принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. < Дата > АКБ Банк Москвы заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого право требования по кредитному договору № (ранее №) от < Дата >, заключенному между АКБ Банк Москвы(ОАО) и ФИО1, перешло от АКБ Банк Москвы к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права по кредитному договору № от < Дата > составила 339261,25 рублей, из которых задолженность по основному долгу –175665,26 рублей, задолженность по процентам –100774,10 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 62821,89 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ООО «Филберт» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 339261,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6592,61 рублей.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не отрицал наличия задолженности по кредиту, указав, что не вносила платежи в вязи с ухудшением материального положения, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, < Дата > ФИО1 обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о предоставлении кредита сроком на 60 месяца на ремонт и строительство. Вместе с анкетой-заявлением ФИО1 подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, согласилась с Общими условиями потребительского кредита.

Такая оферта была акцептирована банком и < Дата > между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 195000 рублей сроком на 60 месяца с уплатой 23,9 % годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательство погашать предоставленный кредит в соответствии с суммами и датами, указанными в графике, ежемесячно 10 числа каждого месяца, размер платежа 5586,00 руб.(кроме первого – 4818,00 руб. и последнего – 5816,91), количество платежей - 60.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет ФИО1 денежные средства в размере 195000 рублей.

ФИО1 же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не производила, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

< Дата > Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее

N240820115/01337-14, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора (Информационное письмо ПАО ВТБ пп. 42), заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО Филберт (п. 71 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №). Сумма приобретенного права требования по договору составила 339 261,25 руб., из которых задолженность по основному долгу –175665,26 рублей, задолженность по процентам –100774,10 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 62821,89 рублей.

< Дата > ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования с указанием реквизитов нового кредитора ООО «Филберт» для оплаты кредитной задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с момента заключения договора уступки права требования (цессии) платежей в счет оплаты кредита от ФИО1 не поступало.

При таком положении, установив, что ФИО1 допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору № от < Дата >, до настоящего времени денежные средства по такому договору не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

< Дата > мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности за период с < Дата > по < Дата > по кредитному договору № от < Дата > в размере 339261,25 руб., судебных расходов по уплате пошлины - 3296,31 руб.

Определением мирового судьи от < Дата > судебный приказ отменен.

Исходя из указанных положений, а также, с учетом длительности производства по делу о вынесении судебного приказа – 1 мес.26 дней, поскольку исковое заявление направлено в суд < Дата >, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок по взысканию платежей до декабря 2018 года включительно. С учетом заявленного ответчиком срока исковой данности, задолженность с < Дата > по кредитному договору № от < Дата > составляет 93765,16 руб., из которых задолженность по основному долгу –62823,52 руб., задолженность по процентам –5553,4 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 25388,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от < Дата > и № от < Дата > при подаче настоящего иска в суд ООО «Филберт» оплатило государственную пошлину в размере 6592,61 рублей.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3012,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в сумме 93765,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3012,95руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.

Судья