Решение по делу № 2-1398/2024 от 26.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 19.06.2024 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, принадлежавшего ФИО4 на праве собственности, под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушил правила ПДД и он признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный №, была застрахована АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность водителя автомобиля «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

Первоначально цедентом по договору цессии от 19.06.2024 по возмещению вреда являлся ФИО4, который уступил, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, произошедшего 19.06.2024.

На основании договора цессии по возмещению вреда № от 20.07.2024 цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2024.

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 78400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, а также указанная сумма страховой выплаты подтверждается калькуляцией.

На основании договора о проведении экспертизы между ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от 01.09.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 120200, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежащий возмещению реальный ущерб причиненный транспортному средству в размере 41800 рублей.

Кроме этого, истец указывает, что им понесены вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15000, что подтверждается документально, кроме этого понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также уплаченная истцом госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, солидарно, в его пользу стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 41800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддерживает, просит удовлетворить, из материалов дела не следует, что истец возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумм должна быть взыскана со страховой компании АО «СОГАЗ», размер подлежащей выплате истцу реальной стоимости ремонта равен 114008,00 рублей, с учетом ранее выплаченной сумм 81200,00 рублей, взысканию подлежит сумму в размере 32808, однако, по ее мнению, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с виновника можно требовать недостающую разницу при подтверждении фактических затрат. Категорически не согласна с требованиями истца о компенсации юридических услуг и компенсацией независимой экспертизы, поскольку представленный в адрес суда иск носит шаблонный характер, а отчет независимого эксперта имеет ряд существенных ошибок. В том числе при расчете средней стоимости транспортного средства, что ставит под сомнение его корректность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации, которое является последним известным местом жительства ответчика. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Возражений на уточненное исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо – ФИО4, представители третьих лиц – САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

19.06.2024 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, принадлежавшего ФИО4 на праве собственности, под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2024 установлено, что 19.06.2024 в 13 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный №, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль «NISSAN X-Trail» государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный №, была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису №, гражданская ответственность водителя автомобиля «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по страховому №.

Собственник автомобиля «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, ФИО4 по договору цессии № б/н от 19.06.2024 уступил ООО «ОПДД» в полном объеме право требования возмещения вреда к прямому причинителю вреда, произошедшему 19.06.2024 года.

Существование права требования подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом, извещением о ДТП, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1.2 договора «цедент» уступает, а «цессионарий» принимает в полном объеме право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда, виновнику дорожно-транспортного происшествия, как на стадии досудебного урегулирования спора. Так и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Согласно копии заявления о страховом возмещении от 25.06.2024, ФИО4 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с уведомлением о заключении им с ООО «ОПДД» договора цессии. Сообщил, что согласно предмету договора и его условиям, право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к САО «РЕСО Гарантия», в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненном его транспортному средству, в результате ДТП от 19.06.2024.

25.06.2024 ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Согласно выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», 28.06.2024 поврежденный автомобиль «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный <адрес>, осмотрен страховщиком, в ходе которого зафиксированы детали и характеристики повреждений автомобиля и определен размер страхового возмещения 78400 руб.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела ООО «ОПДД» страховую выплату в размере 78400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 2.07.2024 года и платёжным поручением № от 10.07.2024.

В соответствии с письменным соглашением о страховой выплате, заключенном 25.06.2024 г. между ООО «ОПДД» и САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли соглашение что страховое возмещение (выплатное дело № ПР14583651) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему, а также о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.07.2024 года на основании договора уступки прав требования № ООО «ОПДД» уступило ИП ФИО1 в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) ДТП, произошедшего 19.06.2024.

На основании договора о проведении экспертизы между ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от 01.09.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, без учета износа составляет 120200 руб.

Как следует из договора № от 02.09.2024, акта к договору № от 02.09.2024 об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, платежного поручения № от 17.09.2024, ИП ФИО1 произвел оплату за проведение экспертизы в пользу ООО «Консалт» в размере 15000 рублей.

В соответствии с договором на возмездное оказания юридических услуг от 02.09.2024, счета на оплату № от 17.09.2024, платежного поручения № от 17.09.2024 за оказанные ООО «Консалт» юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП, произошедшего 19.06.2024, ИП ФИО1 оплатил ООО «Консалт» 40000 руб.

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, у ООО «ОПДД» после приобретения 19.06.2024 по договору цессии, возникло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.06.2024 г., в том числе, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», реализуя которое ООО «ОПДД» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением об осуществлении страхового возмещения по страховому полису № путем перечисления безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

По результатам проведенного страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия») осмотра поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.06.2024, транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, (собственник ФИО4), установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составляет 78400,00 руб.

Определяя сумму страхового возмещения (без проведения экспертизы), подлежащего выплате по страховому случаю, в результате которого был поврежден автомобиль марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ОПДД» 25.06.2024 заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая, а именно, соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым пришли к обоюдному согласию, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив подлежащее выплате по страховому случаю в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 78400,00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» 10.07.2024 перечислило ООО «ОПДД» указанную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, акта осмотра транспортного средства проведенное в рамках рассмотрения заявленного страхового случая, ООО «ОПДД» не оспаривалось; страховое возмещение в размере 78400,00 руб. принято ООО «ОПДД». Действия САО «РЕСО-Гарантия» по выплате в рамках договора страхования по страховому полису страхового возмещения в размере 78400,00 руб. ООО «ОПДД» также не оспаривались, данных об обращении ООО «ОПДД» к страховщику (САО «РЕСО-Гарантия» или финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о доплате страхового возмещения в виде выплаты ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией) по договору ОСАГО сторонами не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков размера ущерба, превышающего страховое возмещение, истец ссылался на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, составляет 120200,00 руб., стоимость возмещенного реального ущерба страховой компанией составила 78400,00 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019г. №1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Такие доказательства в материалах дела имеются, а именно согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР14583651 (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) автомобиля марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, составляет 78400,00 руб..

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о том, что ИП ФИО1 должен требовать стоимость реального возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховой компании, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО3 в связи с не согласием ответчиков с размером ущерба вследствие ДТП, который указан в экспертном заключении № от 01.09.2024 года, для выяснения вопроса о размере ущерба, виновности в произошедшем ДТП ответчика ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от 10.02.2025 года № в данной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 19.06.2024 в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный №, должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, не регламентируются конкретными пунктами ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п. 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не регламентируются конкретными пунктами ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного 19.06.2024 транспортного средства «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей): без учета износа деталей 119600 рублей; с учетом износа деталей – 81200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, без учета износа, определенная по средним рыночным ценам, сложившихся в г. Москва на момент ДТП 19.06.2024, с учетом необходимости замены деталей и фактических затрат составляет 114008 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответ на поставленный вопрос, эксперт в установленном законом порядке предупреждён судом об уголовной ответственности, а потому суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Истцом не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, суд полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля марки «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия с учётом выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, в размере 35608 руб. (114008 руб. - 78400 руб.).

Поскольку указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной с ДТП связи, в связи с возникшим у истца ущербом, то обязанность по его возмещению подлежит возложению на ответчика ФИО3, поскольку на момент произошедшего ДТП именно он являлся владельцем транспортного средства марки «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный №, поскольку управлял им на законных основаниях, так как был включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством собственником данного транспортного средства ФИО2, при этом она застраховала автогражданскую ответственность в отношении транспортного средства марки «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный №, в АО «СОГАЗ», кроме этого именно ФИО3, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2747-0000010», государственный регистрационный №, 19.06.2024 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек: расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15000 руб. по оплате экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ««NISSAN X-Trail», государственный регистрационный №.

Факт несения данных расходов подтверждает договором № от 2.09.2024 года, актом к указанному об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы, платежным поручением № от 17.09.2024 года и имеющимся в материалах дела вышеуказанным экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой технической экспертизы была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понёс эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из договора от 2.09.2024 года на возмездное оказание юридических услуг, ООО «Консалт» принимает обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов цессионария ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, причинённых ДТП о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 40000 руб.

Оплата указанных услуг в размере 40000 руб. произведена 17.09.2024 года согласно платёжному поручению №

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

С учетом принципов разумности и соразмерности, одновременно не нарушающая баланса интересов сторон, суд, с учётом удовлетворения исковых требований, мнения ответчиков о чрезмерной завышенности расходов на оплату услуг представителя, невысокой сложности дела, считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 26.09.2024 года, в связи с чем указанная сумма, как понесенные истцом судебные расходы, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

уточнённые исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 стоимость возмещения реального ущерба причиненного транспортному средству в размере 35608,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он имеет право подать в Богородицкий межрайонный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.