ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.06.2025 с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Акинцева В.А.,
при секретаре Волгушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №2-1139/2025 по исковому заявлению АО «ТД Электротехмонтаж» к ООО «Волжское» и ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТД Электротехмонтаж» (далее АО «ЭТМ») обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ООО «Волжское» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки электротехнической продукции № на сумму 1099586,99 рублей. Ответчик электротехническую продукцию, оговоренную договором, получил, однако денежные средства в размере 1099586,99 рублей в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ истцу не перечислил.
Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности с четвертого по девяностый день просрочки, затем – в размере 0,2%.
Между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать по всем долгам ООО «Волжское» по договору поставки.
Поскольку ответчиками основной долг погашен, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 30200,88 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременную оплату договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30200 рублей 88 копееек, а также взыскать госпошлину, уплаченную истцом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Волжское» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении либо рассмотрении без их участия не ходатайствовали.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в заочном порядке.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом АО «ЭТМ» и ответчиком ООО «Волжское» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки электротехнической продукции № на сумму 1099586,99 рублей. Ответчик электротехническую продукцию, оговоренную договором, получил, однако денежные средства в размере 1099586,99 рублей в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ истцу не перечислил. Свои обязательства по договору поставки ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела судом.
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате просрочки за поставленный товар
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Ответчики не заявляли о существенных нарушениях истцом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для отказа ответчиков от оплаты поставленной истцом продукции не имеется.
Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7.5, предусмотрена неустойка при просрочке оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности с четвертого по девяностый день просрочки, затем – в размере 0,2%.
Поскольку ответчиками основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 30200,88 рублей.
Оснований не доверять расчетам истца у суда не имеется.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд также учитывает, что расчет задолженности по договору поставки произведен истцом в соответствии с условиями данного договора, по существу ответчиками не оспаривался.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не является чрезмерным и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Ответчики не заявляли о снижении размера неустойки.
Между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную с ООО «Волжское» ответственность по договору поставки.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, неустойка по договору поставки электротехнической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТД Электротехмонтаж» к ООО «Волжское» и ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Волжское», ИНН <***>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росии по С/о в <адрес>, в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж», ИНН <***>, неустойку за несвоевременную оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30200 (тридцать тысяч двести) рублей 88 копеек.
Взыскать солидарно с ООО «Волжское», ИНН <***>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Росии по С/о в <адрес>, в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж», ИНН <***>, расходы на оплату госпошлины в размере 26116 (двадцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А.Акинцев