Решение по делу № 2А-4091/2023 от 08.11.2023 - об оспаривании отказа в выдаче разрешения на продажу долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности, возложении обязанности.

Дело № 2а-4091/2023 (публиковать)

УИД:18RS0002-01-2023-003596-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Якимовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, к отделу социальной защиты населения в Первомайском районе гор. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, начальнику ОСЗН в Первомайском районе гор. Ижевска ФИО4 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на продажу долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО2 являются несовершеннолетними детьми ФИО1 и владеют вышеуказанной квартирой на праве собственности, приобретенной на основании договора дарения от <дата>, ФИО5 является собственником <данные скрыты> доли, ФИО3 – <данные скрыты> доли и ФИО2 – <данные скрыты> доли. ФИО6 в интересах детей и улучшения жилищных условий, приобретает в общую собственность (ФИО1 – <данные скрыты> долей, ФИО3 – <данные скрыты> долей и ФИО2 – <данные скрыты> долей) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 обратилась в отдел социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска УСЗН УР при Министерстве социальной политики и труда УР с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> принято решение об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, поскольку ФИО1 не предоставлено согласие второго законного представителя несовершеннолетних детей. Данный отказ противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует интересам детей. <дата> ФИО1 обратилась к ФИО7 с уведомлением о необходимости дать разрешение на указанную сделку, ФИО7 предоставил письменный ответ, согласно которому против указанной сделки возражал, то есть осуществляет действия не в интересах детей, не учитывает необходимость расширения жилищных условий детей, появления места для полноценного развития. Считает, что её действия направлены на сделку, по результатам которой будут улучшены имущественные права детей и семьи, в том числе будут созданы наиболее благоприятные условия для жизни. В связи с этим просит суд:

- признать незаконным отказ в выдаче разрешения ФИО1 разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> изложенный в решении Отдела социальной защиты населения в Первомайском районе гор. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики № от <дата>;

- обязать Отдел социальной защиты населения в Первомайском районе гор. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики выдать ФИО1 разрешение на совершение сделки по продаже <данные скрыты> долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление), начальник ОСЗН в Первомайском районе г. Ижевска ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

В судебном заседании:

- ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

- представитель административного истца - ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддерживает.

- представитель административного ответчика (Управления) ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

- представитель заинтересованного лица (ФИО7) ФИО10, действующая на основании доверенности, требование истца не признала, пояснила, что в соответствии с Административным регламентом Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по предоставлению органами местного самоуправления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего» для выдачи предварительного разрешения органу местного самоуправления по месту жительства (пребывания) несовершеннолетнего, в отношении имущества которого осуществляется сделка, заявителю необходимо представить документы (сведения), в том числе и заявление обоих родителей, то есть согласие. Никаких документов (заявление) ФИО14 не представлял, документы по сделке ему не предоставлялись.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО7, административного ответчика ФИО4, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (административный истец) является законным представителем - матерью несовершеннолетних ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения.

<дата> ФИО1 обратилась в ОСЗН в Первомайском районе города Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, принадлежащей ФИО1 и её несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (ФИО1 – доля <данные скрыты>; ФИО3 – доля 1/10; ФИО2 – доля 1/10) в связи с одновременной покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в долевую собственность ФИО1 – <данные скрыты> долей; ФИО2 – 1/9 долей и ФИО3 – 1/9 долей, с оформлением залога, рыночная стоимость квартиры составляет 3 400 000 рублей согласно отчету ООО «Инвестиции» от <дата> (л.д.168).

Решением № от <дата> начальника ОСЗН в Первомайском районе гор. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики ФИО4 ФИО1, действующей за несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, отказано в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в которой несовершеннолетним принадлежит по 1/10 доле права собственности на жилье, поскольку ФИО1 не представлено согласие второго законного представителя несовершеннолетних (л.д.6).

ФИО1, полагая решение начальника ОСЗН в Первомайском районе гор. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики ФИО4 незаконным, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по улучшению их жилищных условий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласие на отчуждение или передачу в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

По смыслу приведенных норм, рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме. В этой связи для совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом несовершеннолетнего требуется согласие как матери, так и отца.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7, являющийся отцом несовершеннолетних, написал письменный отказ в даче согласия на продажу доли несовершеннолетних (л.д.169).

Пунктом 58 Административного регламента Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по предоставлению органами местного самоуправления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего», утвержденного приказом Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики от <дата> №, основания для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) несоответствие заявителя кругу лиц, указанных в пункте 2 настоящего Административного регламента;

2) отсутствие самостоятельно представляемых заявителем (его представителем) документов, необходимых для предоставления государственной услуги и предусмотренных пунктами 35 - 48 настоящего Административного регламента.

Перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим (л.д.154-158).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО 13 », из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3. статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 11 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 3.2).

Поскольку из содержания п. 1 ст. ст. 28 и п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, именно на орган опеки и попечительства возлагается обязанность оценить обстоятельства совершения предполагаемых сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетних с точки зрения нарушения или соблюдения прав последних, добросовестность поведения каждого родителя при выражении мнения относительно совершения таких сделок, что возможно лишь на стадии рассмотрения документов административного истца по существу.

Выражение согласия или несогласия на совершение сделок с недвижимостью несовершеннолетних является субъективной позицией одного из родителей. Норм, обязывающих родителя давать безусловное согласие на распоряжение недвижимостью несовершеннолетних детей, закон и иные нормативные акты не содержат.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование установлено пунктом 1 статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу положений пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" отказ органа опеки и попечительства в выдачи предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного, должен быть мотивирован.

В данном случае отказ в выдаче ФИО1 разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, изложенный в решении Отдела социальной защиты населения в Первомайском районе гор. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики № от <дата> мотивирован тем, что ФИО1 не представлено согласие второго законного представителя несовершеннолетних (отца детей).

Однако, по мнению суда, в указанном отказе, изложенным в решении Отдела социальной защиты населения в Первомайском районе гор. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики № от <дата>, в выдаче согласия на продажу спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, такая мотивировка отказа в предоставлении государственной услуги не соответствует административному регламенту, следовательно, административным ответчиком не соблюдены требования нормативного правового акта, устанавливающего основания для принятия оспариваемого решения, следовательно, по существу оно не рассмотрено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче ФИО1 разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, изложенный в решении Отдела социальной защиты населения в Первомайском районе гор. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики № от <дата>, незаконным и необоснованным, с последующим восстановлением нарушенного права заявителя путём возложения на Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в лице Отдела социальной защиты населения в Первомайском районе гор. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики повторно рассмотреть заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом Российской Федерации «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ, без учета мотивов, изложенных в Решении № от <дата>.

В то же время суд не находит оснований для возложения на Отдел социальной защиты населения в Первомайском районе гор. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики обязанности выдать разрешение на совершение сделки по продаже 1/10 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2, поскольку как было отмечено выше, данные действия находятся в прямой компетенции административного ответчика, чьи полномочия суд не вправе подменять.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, к отделу социальной защиты населения в Первомайском районе гор. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, Управлению социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, начальнику ОСЗН в Первомайском районе гор. Ижевска ФИО4 об оспаривании отказа в выдаче разрешения на продажу долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в выдаче ФИО1 разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, изложенный в решении Отдела социальной защиты населения в Первомайском районе гор. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики № от <дата>.

В удовлетворении иных требований административного истца, отказать.

Обязать Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в лице Отдела социальной защиты населения в Первомайском районе гор. Ижевска Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики повторно рассмотреть заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, о разрешении на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом Российской Федерации «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ, без учета мотивов, изложенных в Решении № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья - А.А. Созонов