УИД 31RS0022-01-2025-001729-02 Гр. дело 2-1633/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Раповой А.П.
при секретаре Счастливенко Д.Е.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10» ФИО2, представителя управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3,
в отсутствие представителей администрации г.Белгорода, министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ГУП «Белобводоканал»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Белгорода в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа «город Белгород» к ФИО10» о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Белгорода обратился в суд с иском к ФИО10», в котором просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного почве, в размере 132 600 руб., которую необходимо зачислить Управлению экологического и охотничьего надзора <адрес> на указанные в иске реквизиты.
В обоснование заявленных требований (с учетом заявления от 07 июля 2025 года) прокурор г. Белгорода сослался на то, что с привлечением сотрудников управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области проведена проверка по факту размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами №, расположенном по адресу: <адрес>.
Установлено, что хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет ФИО10» (ИНН №, ОГРН №).
11 декабря 2024 года по адресу: <адрес> в районе <адрес> на указанном земельном участке установлено, что с территории предприятия ответчика, осуществляющего производственную деятельность по вышеуказанному адресу, произошло истекание жидких отходов производства на почву.
Площадь земельного участка, на котором зафиксирован излив сточных вод, составила 102 кв.м.
В соответствии с Методикой управлением экологического и охотничьего надзора по Белгородской области произведен соответствующий расчет размера вреда, причиненного почвам в результате порчи при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, который составил 132 600 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования (с учетом заявления от 07 июля 2025 года) по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что установление причины загрязнения почвы, а также источник загрязнения определены с ошибками, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО10» и наступившими негативными последствиями в виде ущерба - отсутствует.
В место изъятия проб почвы вытекали воды из коллектора. Точка сбора воды в указанный коллектор, а также место выброса воды из указанного коллектора находятся за пределами территории ответчика. Коллектор ответчику не принадлежит, во владении и распоряжении не находится, к централизованной системе водоотведения ответчика не подключен.
Разница между объемом потребляемой воды и объемом водоотведения, установленная в ходе проверки по делу № объясняется использованием системы увлажнения воздуха высокого давления на территории ООО «МИККО Групп», в целях промышленного производства полиграфической продукции.
Системы увлажнения воздуха высокого, применяемая в производстве ответчика, включает в себя три увлажнительных блока ML Princess 2 от производителя Condair. Производительностью одного увлажнительного блока: 12-36 л/ч в минуту.
При постоянной работе в течение суток система в среднем может потреблять до 60000 литров воды в сутки.
В системе водоотведения ответчика используются локальные сооружения, которые обеспечивают качественный сбор отведенных вод, так как объект ответчика не подключен к централизованной канализации. Общий объем указанных локальных сооружений до 90 метров куб. Вывоз отведенных вод организовывается в среднем один раз в неделю.
В связи с изложенным, полагает исковыми требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Представитель третьего лица - управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3 поддержала заявленные прокурором требования.
Сослалась, что материалами дела об административном правонарушении в ходе проведения прокурорской проверки в отношении ФИО10» выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, а именно факт истекания на почву жидких отходов через трубу, выведенную с территории предприятия. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения специалиста по охране труда ФИО10» ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО7 свою вину признал, в объяснениях подтвердил, что с территории ООО «МИККО Групп» выведена пластиковая труба, через которую осуществляется сброс сточных вод предприятия на почву.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации г.Белгорода, министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ГУП «Белобводоканал» извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
Представителем комитета правового обеспечения деятельности администрации г.Белгорода посредством личного кабинета участника процесса сервиса «Электронное правосудие» 24 июня 2025 года подана письменная позиция, согласно которой администрация при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Полагает, что денежные средства подлежат зачислению на счет администрации г.Белгорода. Территория, на которой зафиксирован излив сточных вод, расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена и находится в ведении городского округа «Город Белгород».
Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в процессе рассмотрения дела поясняла, что земельный участок, на котором произошло истекание жидких отходов, а также коллектор и ливневая канализация на обслуживание учреждению не передавались.
Представитель ГУП «Белоблводоканал» в процессе рассмотрения дела также представил письменный отзыв, в котором указал, осуществляет холодное водоснабжение через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду ФИО10 и не осуществляет прием сточных вод от ФИО10
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Материалами дела достоверно установлено, что прокуратурой г. Белгорода с привлечением сотрудников управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области проведена проверка по факту размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
Установлено, что хозяйственную деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет ФИО10» (ИНН №, ОГРН №).
11 декабря 2024 года по адресу: <адрес> в районе <адрес> на указанном земельном участке установлено, что с территории предприятия ответчика, осуществляющего производственную деятельность по вышеуказанному адресу, произошло истекание жидких отходов производства на почву.
Площадь земельного участка, на котором зафиксирован излив сточных вод, составила 102 кв.м. Указанная территория расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и находится в ведении городского округа «Город Белгород».
Согласно протоколу исследований (испытаний) и измерений почвы от 23 декабря 2024 года №№ в пробе почвы, отобранной на месте разлива, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сравнении с условно-чистой пробой со следующими показателями: медь – в 6,7 раза, цинк – в 1,9 раза.
При превышении концентраций вышеуказанных загрязняющих веществ ухудшаются качественные свойства почвы. Увеличение данных компонентов в почве приводит к дисбалансу установленной экосистемы, способствует увеличению токсичности в почве, а также приводит к деградации почв.
Специалистами института наук о Земле НИУ «БелГУ» выполнены инженерно-геологические изыскания (топографическая съемка). Согласно отчету, предоставленному институтом наук о Земле НИУ «БелГУ», от 29 декабря 2024 года, участок, на котором происходил разлив загрязненной жидкости, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь загрязненной территории составляет 102 кв.м.
Основным видом деятельности ФИО10 является производство изделий из бумаги и картона (код ОКВЭД № Согласно материалам паспортизации отходов ФИО10», результате хозяйственной деятельности ФИО10» образуются 10 видов отходов I-IV классов опасности, среди которых имеются отходы III класса опасности, в том числе отходы негалогенированных растворителей в смеси при промывке полиграфических валов в производстве печатной продукции (код ФККО 30711432103). При имеющихся данных, у ФИО10» должен быть договор на передачу данных отходов с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на законных основаниях деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обеззараживанию и хранению вышеуказанных отходов. При проверке прокуратурой г.Белгорода организацией такой договор не представлен. При рассмотрении настоящего гражданского дела такой договор так же не был представлен.
Централизованное водоотведение у организации отсутствует. Производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды поступают в септики, расположенные на территории организации, жидкость из которых откачивается и вывозится на сливную станцию ГУП «Белоблводоканал» в соответствии с договором от 17 февраля 2021 года №, заключенным с ИП ФИО8
Согласно актам выполненных работ по вывозу жидких бытовых отходов, предоставленным ФИО10», в 2024 году ИП ФИО8 вывезено 940 куб.м. жидких сточных вод. Однако, в соответствии с актами выполненных работ по подаче холодной воды ГУП «Белоблводоканал» поставил в 2024 году в ООО «ФИО10» 3024 куб. м. холодной воды. Расхождение в водопотреблении и в водоотведении организации подтверждает факт сброса на рельеф неучтенных сточных вод.
Также объяснениями специалиста по охране труда ФИО7 от 10 марта 2025 года подтверждено, что от производственного предприятия ФИО10» имеется пластиковая труба, из которой произошел разлив сточных вод темного цвета. Таким образом, был произведен сброс сточных вод организации на почву со стоянки автомобилей. ФИО7 нарушения признал, обязался их устранить и впредь их не допускать. Указал на то обстоятельство, что занимает должность непродолжительное время, назначен ответственным за организацию природоохранной деятельности предприятия и осуществление природоохранных мероприятий в ФИО10» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения специалиста по охране труда ФИО10 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
В судебном заседании также был допрошен специалист МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ФИО9, которая принимала непосредственное участие в осмотре земельного участка при проведении проверки в отношении ФИО10». Указанная организация осуществляет содержание и техническое обслуживание городской ливневой канализации, а также выдает технические условия для присоединения к городским сетям ливневой канализации. Данный специалист подтвердил, что на территории предприятия отсутствует ливневая канализация, подключенная к городским сетям. С заявлением о таком подключении ФИО10 не обращалось.
В обоснование разницы водопотребления и водоотведения представителем ответчика представлена информация о технических характеристиках системы увлажнения воздуха ML Princess 2, при этом техническая документация, подтверждающая, что производственная деятельность ФИО10 предусматривает технологический этап увлажнения воздуха и в каком количестве это происходит, ответчиком не представлена. В связи изложенным, такие сведения, по мнению суда, достоверно не могут обосновать столь значительную разницу водопотребления и водоотведения.
Относительно неточности географических координат земельного участка представителем управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО3 пояснено, что фиксация выявленных правонарушений осуществлялась путем применения фотосъемки и определения координат при помощи мобильных устройств, что соответствует требованиям закона. При этом ввиду сложившейся оперативной обстановки на территории Белгородской области присутствует погрешность при определении координат места нахождения объекта, данная погрешность отражается в фототаблице, представленной суду.
В материалах дела об административном правонарушении, а в частности в постановлении о привлечении к ответственности место причинения вреда почве обозначено на местности с привязкой к определенному адресу, что соответствует требованиям законодательства. Кроме того в дальнейшем для определения площади земельного участка подвергшегося загрязнению были привлечены специалисты для проведения маркшейдерских испытаний с применением спутниковой аппаратуры. В результате данных исследований установлено, что земельный участок относится к кадастровому кварталу 31:16:0214011, его площадь составляет 102 м. кв.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, на почву.
Согласно ст. 3, ст. 4 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (в том числе почвы), природные объекты и природные комплексы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов, природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 года № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вред почвам причиняется в результате несанкционированного размещения отходов производства.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд признает обоснованными довод представителя ФИО3 в том, что поскольку вред почвам причинен по вине работника ООО «МИККО Групп», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое не оспорено и вступило в законную силу, заявленные исковые требования прокурора являются обоснованными.
В соответствии с Методикой управлением экологического и охотничьего надзора по Белгородской области произведен соответствующий расчет размера вреда, причиненного почвам в результате порчи при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке с географическими координатами №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, который составил 132 600 руб.
В части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе загрязнения почвы, вправе обратиться прокурор (статьи 45 ГПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды).
Доказательств иного размера ущерба, причиненного почве в результате действий ответчика, суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства признаются судом достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для принятия решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г.Белгорода (ИНН №) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа «город Белгород» к ФИО10 (ИНН №) о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 сумму вреда, причиненного почве, в размере 132 600 руб., которые необходимо зачислить на счет УФК по Белгородской области (управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области л/с №)
ИНН №
КПП №
Казначейский счет №
Банк получателя: Отделение Белгород Банка России/УФК по Белгородской области г. Белгород
БИК №
Единый казначейский расчетный счет №
КБК №
ОКТМО №
Взыскать с ФИО10» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4978 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.