№ 2-2247/2023
64RS0045-01-2023-002334-88
Решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,
с участием представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» ФИО1, представителя ООО СЗ ГК «Кронверк» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,
установил:
межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк») о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОООСЗ ГК «Кронверк» был заключен договор №ГК об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО СЗ ГК «Кронверк» приняло на себя обязательства по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, и передаче ФИО3 <адрес>, расположенной на 12 этаже, общей площадью 62,4 кв.м, стоимостью 3402980 руб. В целях приемки квартиры ФИО3 обратилась в общественную организацию. Для проведения осмотра при приеме квартиры приглашен эксперт, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире установлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 161462 руб.: в помещении жилых комнат, площадью 18,2 кв.м, 18,4 кв.м имеется отклонение уровня пола от горизонтального положения 7 мм на 2 м; отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал, который монтируется между рамой оконного блока и железобетонным оконным проемом; отсутствуют ограждающие конструкции витражных блоков на лоджии высотой 12 мм. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков жилого помещения, однако требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 164564,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб.
Представитель межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения, согласно которым квартира принята без замечания. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при выявлении отступлений участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки, штрафы, пени не начисляются. Истцом не представлены доказательства о характере и объеме причиненных нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения, исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При этом положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В силу п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ФИО3 был заключен договор №ГК участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО СЗ ГК «Кронверк» принял на себя обязательства по возведению жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, а также дальнейшей передачи ФИО3 <адрес>, расположенной на 12 этаже, общей площадью 62,4 кв.м, с внутренней отделкой, стоимостью 3402980 руб. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в порядке и сроки, установленные законом и договором.
Из искового заявления следует, что в целях приема квартиры ФИО3 обратилась в межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Союз потребителей», был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры установленным требованиям.
Исследованием эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. Для выявления недостатков требуется наличие специальных знаний. Для устранения недостатков необходимо выполнить монтаж напольного покрытия (паркетной доски), демонтаж витражного блока, произвести очистку проема от монтажной пены, смонтировать витражный блок, выполнить устройство ограждающих конструкций на лоджии. Стоимость по устранению недостатков составляет 161462руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранения недостатков жилого помещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ ГК «Кронверк» истцу направлен ответ о согласовании даты осмотра жилого помещения.
Из акта осмотра жилого помещения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проведен в присутствии ФИО3
Согласно заключению специалиста ООО СЗ ГК «Кронверк» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки: отсутствие пароизоляционного материала на витражных оконных конструкциях в помещении лоджии; отсутствие ограждающей конструкции витражных оконных конструкций; зазоры и щели между плинтусам и покрытием пола, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик запрашивает возможность проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры с участием сторон, согласно акту ООО СЗ ГК «Кронверк» ФИО3 не располагает временем для устранения недостатков.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком запрошен доступ в квартиру для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ФИО4 к ООО СЗ ГК «Кронверк» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру не предоставлен.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ ГК «Кронверк» запрошен доступ в квартиру для устранения недостатков.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы по паро-гидро изоляции монтажного шва витражного блока, установлен дополнительный расширитель на правый монтажный шов, необходимо закончить работы по восстановлению стяжки пола и утеплению стен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доступ к жилому помещению предоставлен, работы по устранению недостатков застройщиком проведены, суд приходит к выводу о соблюдении требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», отсутствии оснований для оставления исковое заявления без рассмотрения.
Стороной ответчика предоставлены договоры о выполнении работ по изготовлению изделий из ПВХ профиля, устройства рам с остеклением, а также работ по выполнению полусухой стяжки из песчано-цементного раствора в квартирах, заключенные с ООО «СтройОкна» и ИП ФИО9
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначенная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> <адрес> соответствует условиям договора 138/7-11ГК от ДД.ММ.ГГГГ в части видов и объемов фактически выполненных работ, однако квартира не соответствует действующим строительно-техническим регламентам в части: имеются уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, ламинированного напольного покрытия в помещениях комнат S =18,54 кв.м и 18,54кв.м, что является нарушением требований п. 8.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-8; имеются зазоры между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, ламинированного напольного покрытия в помещении коридора S=9,33кв.м, что является нарушением требований п. 8.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-8; отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал (в нижней части витража), который монтируется между рамой оконного блока и оконным проемом, что является нарушением требований п. 5.1.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-8; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; фактически имеется отслоение обоев от стен в стыке между полосами обоев, что является нарушением требований п. 7.16.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-8; фактически отсутствует защитное ограждение витражей, что является нарушением требований п. 5.2.3.5 ГОСТ Р 56926-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные; наличники не полностью перекрывают монтажные швы, отслаивается декоративная пленка лицевой поверхности наличника, что является нарушением требований п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 Блоки деревянные и комбинированные.
В квартире имеются уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, ламинированного напольного покрытия в помещениях комнат S =18,54 кв.м и 18,54 кв.м, имеются зазоры между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, ламинированного напольного покрытия в помещении коридора S = 9,33 кв.м. Причиной возникновения вышеуказанного недостатка является нарушение технологии устройства покрытий полов из досок ламинированных. Способом устранения вышеуказанного недостатка является перестилание покрытий полов из досок ламинированных с заменой материала, поскольку стыки досок ламинированных при их монтаже были повреждены.
Также в квартире отсутствует внутренний влаго-пароизоляционный материал (в нижней части витража), который монтируется между рамой оконного блока и оконным проемом. Причиной возникновения вышеуказанного недостатка отсутствие работ по устройству внутреннего влаго-пароизоляционного материала (в нижней части витража). Способом устранения вышеуказанного недостатка является устройство внутреннего влаго-пароизоляционный материала (в нижней части витража).
В жилом помещении фактически отсутствует защитное ограждение. Причиной возникновения вышеуказанного недостатка отсутствие работ по устройству защитного ограждения. Способом устранения вышеуказанного недостатка является монтаж защитного ограждения.
Демонтаж встроенной мебели для устранения недостатков является необходимым.
Стоимость устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, составляет 163024,8 руб., отсутствующих в иске недостатков и установленных в ходе исследования – 1539,6 руб.
Выявленные недостатки носят явный характер, однако их выявление требует наличия специальных познаний, а также инструментальной проверки. Выявленные недостатки могли быть обнаружены во время приемки помещения при условии наличия специальных познаний и измерительного оборудования. Следствием ненадлежащей эксплуатации помещения могли быть только сколы на плитке керамической в санузле.
Согласно заключению эксперта выполнение в квартире отделочных работ не влечет за собой фактическое устранение выявленных недостатков, поскольку выявленные недостатки касаются отделочных покрытий. Выявленные недостатки не влекут за собой удорожание стоимости отделочных работ, поскольку фактически речь идет о переделке уже выполненных (но выполненных с недостатками) отделочных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии недостатков в жилом помещении, допущенных по вине ответчика.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО3 убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 163024,8 руб. При этом с учетом отсутствия в исковом заявлении, заключении по результатам досудебного исследования, произведенного по инициативе истца, актах осмотра застройщика сведений о повреждении плитки, а также выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сколы на керамической плитке в санузле квартиры являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещения, какие-либо доказательства нарушения требований со стороны застройщика стороной истца в материалы дела не предоставлены. В связи с чем требования ФИО3 в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 1539,6 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» по ходатайству ответчика составила 38000руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку первоначальный размер исковых требований был обоснован результатами досудебного исследования, увеличение исковых требований – заключение судебной экспертизы, в действиях истца по уточнению исковых требований отсутствует злоупотребление процессуальным правом.
Следовательно, с ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000руб.
Согласно счету об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на проведение досудебного исследования составили 8000 руб. Указанные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4760 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по устранению недостатков квартиры в размере 163024,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 03 августа 2023 года.
Судья Е.Ю. Гурылева