Дело № 2-390/2025
УИД 33RS0018-01-2025-000358-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Судогда 15 декабря 2025 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Староверовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что ... в 10 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ... ... по адресу: ..., совершил столкновение с автобусом ..., принадлежащий ГУП «Мосгортранс». ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автобусу ЛИАЗ были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ... ..., составленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ЛИАЗ, нанесенного в результате ДТП, составил 517 800 рублей.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела страховую выплату в переделах лимита ответственности страховой компании на сумму 299 600 рублей.
Таким образом, разница между причиненным ГУП «Мосгортранс» фактическим ущербом и выплатой страховой организацией составила 218 200 рублей.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, произведенной страховщиком в пределах лимита страховой ответственности, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По адресу проживания ответчика истцом направлялась претензия от 12.12.2024.
На дату составления иска денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ответчика не поступали.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 218 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 546 рублей.
Определением суда от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
Определением суда от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» - ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУП «Мосгортранс», полагал, что судебное разбирательство может произойти на основании имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, иных доказательств у истца не имеется.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. Ранее участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что не все повреждения, полученные автобусом ..., принадлежащий ГУП «Мосгортранс» в результате ДТП от 26.01.2024, относятся к обстоятельствам данного дорожного происшествия. Кроме того, полагает, что разница между причиненным ГУП «Мосгортранс» фактическим ущербом и выплатой страховой организацией находится в пределах лимита гражданской ответственности, а потому указанную разницу должна оплачивать страховая компания ответчика.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не представил. Из письменного отзыва следует, что с заявленными требованиями ГУП «Мосгортранс» не согласны, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ГУП «Мосгортранс» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» осуществило оговоренную страховую выплату, обязательство СПАО «Ингострах» по возмещению ущерба исполнено, и основания для пересмотра размера страхового возмещения, либо формы возмещения отсутствуют. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просили уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования истца просил оставить без удовлетворения, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу прямого указания закона не должно было принимать участие в урегулировании страхового случая по факту ДТП от ..., и убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 218 200 руб. не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», т.к. у страховщика не возникала обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца. В случае признания ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком, выплата истцу страхового возмещения возможна лишь с учетом износа, без взыскания убытков. Кроме того, в силу действующего законодательства, именно причинитель вреда (ФИО1) возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению. Также обратился внимание, что обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму (400 000 рублей), законом не предусмотрена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует их преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 10 часов 50 минут по адресу: ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автобуса ..., принадлежащий ГУП «Мосгортранс», под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 91-94).
В результате ДТП транспортному средству марки ..., принадлежащий ГУП «Мосгортранс», причинены механическое повреждения.
Виновным в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по ... от ... ....
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ГУП «Мосгортранс» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ХХХ ....
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ТТТ ...
По правилу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
02 февраля 2024 года ГУП «Мосгортранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, в рамках прямого возмещения убытков.
01 февраля 2024 года ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» был составлен акт ... осмотра транспортного средства ... (т.1 л.д.13-16).
20 апреля 2024 года ООО «Группа содействия «ДЕЛЬТА» был составлен дополнительны лист к Акту осмотра транспортного средства ... (т.1 л.д. 17-18).
Согласно подготовленного ООО «Группа содействия Дельта» заключения независимой технической экспертизы ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа оставляет 299 600 руб., без учета износа – 517 800 руб. (т.1 л.д. 10-12).
30 июля 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ГУП «Мосгортранс» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (т.2 л.д. 33).
Согласно п.1.2 Соглашения стороны согласны с характером и объемом возмещения имущества, полученных в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно п.1.4 Соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения, который составил 299 600 рублей.
Согласно п.1.5 Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения окончательный и не подлежит пересмотру.
07 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение ГУП «Мосгортранс» на основании платежного поручения ... от ... в размере 299 600 рублей (т.2 л.д.34).
12 декабря 2024 года ГУП «Мосгортранс» обратилось к ФИО1 с претензией о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 218 200 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с несогласием ФИО1 с заявленной суммой ущерба, а также с теми обстоятельствами, что не все повреждения относятся к обстоятельствам ДТП, имевшим место ..., ответчиком, в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое определением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 июля 2025 года было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».
Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» ... от ... (т.2 л.д.61-96), повреждения, полученные транспортным средством – автобусом марки ... принадлежащем ГУП «Мосгортранс», отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении ... от ..., в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ..., акте осмотра автобуса ... от ... и дополнительном листе к акту осмотра от ..., составленном ООО «Группа содействия Дельта», калькуляции ущерба по делу ... от ..., составленной ООО «Группа содействия Дельта», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ... в 10 часов 50 минут по адресу: ..., возле ..., за исключением повреждений: уплотнитель накладки колесной арки средней правой; уплотнителя проема двери задней правой; накладки сильфонного узла передней; панели облицовки колесной арки задней средней (панели правой боковины прицепной части задней); накладки колесной арки средней; колпака колеса заднего правого; колпака колеса среднего правого; панели боковины правой средней прицепа в передней части; уплотнителя проема средней правой двери; накладки сильфонного узла задней; профилей наружных узла сочленения (сильфонного).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автобуса марки ..., принадлежащем ГУП «Мосгортранс» по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в 10 часов 50 минут по адресу: ..., возле ..., составляет: без учета износа составных частей:163 700 рублей; с учетом износа составных частей: 41 700 рублей.
При этом, из исследовательской части экспертизы следует, что согласно имеющимся фотоматериалам на деталях правой стороны автобуса усматриваются 6 различных зон повреждения (т.2 л.д. 74-79). Повреждения в зонах 1 и 2 образованы в результате относительного перемещения следообразующей поверхности в направлении сзади наперед (что противоречит механизму ДТП), за исключением наслоения материала черного цвета на задней правой боковины передней части автобуса, а также задиров накладки сильфонного узла передней (фото ...). В задней части зоны 1 имеется задир накладки сильфонного узла передней. Направление следообразования на данной детали соответствует механизму рассматриваемого ДТП. При этом в непосредственной близости от данной зоны отсутствуют какие-либо следы, что не позволяет соотнести данные повреждения с обстоятельствами рассматриваемого ДТП (фото ...). Повреждения гарнитуры сильфона в виде изгиба им задира торцевых накладок в направлении сзади наперед, задиров и пластической деформации средней рамы сильфона в направлении сзади наперед не соответствует обстоятельствам ДТП (фото ...). В зоне 3 присутствуют преимущественно горизонтальные трассы уплотнителе правой створки двери прицепной части передней правой (фото ...). Повреждения в зоне 6 представлены горизонтальными трассами на панели правой боковины прицепной части задней, задир уплотнителя проема двери задней правой в направлении сзади наперед, деформацией люка АКБ, смещением со штатного места заднего бокового выносного габаритного фонаря правого (фото ...). При этом, повреждения панели правой боковины прицепной части задней, уплотнителя проема двери задней правой по своему характеру и направлению следообразования не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Деформация люка АКБ, повреждение заднего бокового выносного габаритного фонаря правого могли иметь место при обстоятельствах данного ДТП. На предоставленных фото отсутствуют какие-либо видимые следы на колпаках колес среднего и заднего правых(фото ...,17).
Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Автоэкспертиза» не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в области экспертной деятельности, и необходимым стажем экспертной работы. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Эксперты, проводившие экспертизу, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено.
При этом, суд также принимает во внимание, что транспортное средство - автобус марки ..., принадлежащем ГУП «Мосгортранс» после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (...) было участником дорожно-транспортного происшествия ... по адресу: .... Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ....
Дополнение к акту осмотра и калькуляция по ущербу были составлены в апреле 2024 года, т.е. после вышеуказанного ДТП.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" ... от ..., установив, что размер причиненного ущерба не превышает сумму произведенной страховщиком выплаты, руководствуясь статьями 15, 1072, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению вреда, а потому в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 следует отказать.
При этом, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу вышеуказанных норм, отсутствуют правовые основания и для возложения обязанности по возмещению вреда и на ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах». С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также в связи с тем, что каких-либо требований к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» истцом не заявлено, то требования о возмещении вреда к данным ответчикам также удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба в результате ДТП, отказано в полном объеме, то и требования о возмещении судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 7 546 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.
Председательствующий Т.И. Староверова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.