Дело № 2а-931/2025 УИД 78RS0020-01-2024-005265-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 19 мая 2025 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по ненаправлению денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № № 0 на основании исполнительного документа № № 0 по взысканию с ФИО4 задолженности в размере 11 258,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 225,17 рублей в установленный законом срок, обязать административного ответчика направить денежные средства в размере 225,17 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № № 0 на банковский счет ООО «Защита плюс».
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 17.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № 0 по взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности в размере 11 258,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 225,17 рублей. Судебным приставом-исполнителем с должника было принудительно взыскано 11 483,8 рублей. Денежные средства в размере 11 258,63 рублей были перечислены взыскателю, а оставшиеся 225,17 рублей перечислены не были. 12.07.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Взыскатель неоднократно обращался в Пушкинский РОСП как в устном, так и в письменном виде, подавал жалобы, однако, денежные средства не были перечислены ООО «Защита плюс». Последнее обращение было подано 25.04.2024 через портал «Госуслуги», в ответ на него поступило уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя, не перечислившего взыскателю оставшуюся сумму задолженности, нарушаются права административного истца.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 заменен на надлежащего административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2
Административный истец ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассматривать дело в свое отсуствие.
Административные ответчики Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился.
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что судебным приказом № № 0 от 16 июля 2021 года мировой судья судебного участка № 147 Санкт-Петербурга взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Защита плюс» задолженность по договору займа в размере 11 258,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 225,17 рублей.
На основании судебного приказа № 0 от 16 июля 2021 года и заявления взыскателя 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 0 по взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Защита плюс» задолженности в размере 11 258,63 рублей (л.д. 53-54).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 0 следует, что с должника было взыскано 11 258,63 рублей и перечислено взыскателю 11.07.2023.
Постановлением от 14.07.2023 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 окончил исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 55).
Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю посредством Единого портала «Госуслуги» 14.07.2023 и получена 03.08.2023.
Согласно положениям ч. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что сумма взысканных денежных средств составляет 11 258,63 рублей. Также из постановления следует, что исполнительное производство было возбуждено по взысканию задолженности именно в сумме 11 258,63 рублей.
Таким образом, о нарушении своих прав, а именно, о том, что исполнительное производство было возбуждено только на сумму задолженности по договору займа в размере 11 258,63 рублей, без взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 225,17 рублей, административный истец узнал 03.08.2023.
С настоящим административным иском ООО «Защита плюс» обратилось 19.07.2024, то есть по истечении 10 дней, когда узнало о нарушении своих прав. Ходатайства о восстановлении срока подачи административного иска в суд административным истцом не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока подачи иска в суд суду не представлено.
При этом постановление об окончании исполнительного производства ООО «Защита плюс» не обжаловало.
В настоящем административном иске заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по ненаправлению денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № № 0 на основании исполнительного документа № 0 по взысканию с ФИО4 задолженности в размере 11 258,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 225,17 рублей в установленный законом срок.
Однако, в рамках исполнительного производства № 0 помимо задолженности в размере 11 258,63 рублей иной суммы денежных средств не взыскивалось, а следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог направить взыскателю более, чем было взыскано с должника. В связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное бездействие.
Суд полагает, что в данном случае административным истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.
На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по неперечислению взыскателю взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд без уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2025.