Дело 2-890/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
судьи Бобровникова Д.П.,
при секретаре Кривошеевой А.А.
с участием:
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
в исковом заявлении публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») – правопреемник открытого акционерного общества «БИНБАНК» (далее – АО «БИНБАНК»), утверждает, что с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ (далее – кредитный договор). Банк просил о взыскании с заёмщика ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 571,21 руб., указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком.
Также истец просил о взыскании с ответчика 3 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 просил суд об отказе в удовлетворения иска, применении срока исковой давности.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Статьёй 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.
Требуя взыскания задолженности с ФИО2, образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора, истец ссылался на заключенный его правопредшественником с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.
В обоснование факта заключения этого договора истец представил в дело расчёты задолженности (л.д№), выписку из лицевого счёта (л.д.№) и документы, подтверждающие правопреемство истца с первоначальным кредитором (л.д.№).
Однако ни один из названных документов не отражает условий кредитного договора, не подтверждает исполнение обязательства кредитором по передаче денежных средств заёмщику.
Истцу в пункте 23 определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора с ответчиком в предусмотренной законом форме (л.д.№).
Обязанность доказать факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком была указана судом в числе обстоятельств, имеющих значения для дела (подпункт 2 пункта 18 определения от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из этого правила следует, что обязанность доказать факт заключения кредитного договора лежит именно на истце ПАО Банк «ФК «Открытие» – правопреемнике первоначального кредитора ОАО «БИНБАНК».
При этом в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению существенных условий договора. Согласно акту ПАО Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье в отношении ФИО2 утрачено (л.д.№).
При отсутствии в деле кредитного договора с соблюдением его письменной формы, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается только составлением сторонами одного документа (кредитного договора), подписанного ими, и может подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заёмщика получить от Банка определённую денежную сумму на оговорённых, согласованных сторонами условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счёта клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Однако представленные суду истцом письменные доказательства не подтверждают факт заключения Банком кредитного договора с ответчиком на определённых условиях, поскольку не позволяют установить срок кредита, процентную ставку, размер ежемесячного платежа и другие его существенные условия.
Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что по условиям кредитного договора от 26 декабря 2012 года срок пользования кредитом в сумме 55 012,14 руб. составлял 24 месяца с уплатой процентов по ставке 18% годовых.
Из этого следует, что обязательства по кредитному договору заёмщиком должны были быть исполнены не позднее 26 декабря 2014 года.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).
Согласно статье 99 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен.
Для ОАО «БИНБАНК» – правопредшественника истца начиная с 27 декабря 2014 года было очевидно неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору.
Трёхлетний срок исковой давности в таком случае, как правильно указал в заявлении ответчик, истёк 26 декабря 2017 года. Оснований для его восстановления не имеется.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье истец обращался только в 2022 году, и определением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 8 апреля 2022 года оно было возвращено (л.д№). Соответственно такое обращение истца в суд не могло прервать срок исковой давности по правилам статьи 204 ГК РФ, поскольку оно имело место по его прошествии.
Поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Отказ в удовлетворении требований истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ влечёт отказ истцу в возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
Судья Бобровников Д.П.
Решение30.07.2022