Судья фио Дело 10-14451/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 28 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
осуждённого фио и его и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 8035 от 27.10.2005г. и ордер № 1287 от 04.07.2023г.,
переводчика фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио и адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым
фио МАНСУРЖОН КЕНЖА угли, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: ...адрес, ул. им.Баборахима Машраба, д. 39, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенный, несудимый,
осуждён по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновными в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры, совершенном из хулиганских побуждений.
Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор суда чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих его наказание обстоятельств. Указывает, что содержание его под стражей и транспортировка на судебные заседания нарушает его права, является пыткой и унижает его человеческое достоинство, лишает его ряда прав, гарантированных Конституцией РФ, что не было учтено в приговоре. Полагает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств необоснованно отказал ему в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в то время как необходимо было ему назначить колонию-поселение. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на преступление небольшой тяжести, назначить для отбывания наказания колонию-поселение и в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей зачесть в лишение свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панков Р.В. считает приговор суда несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, указывая, что вид и размер наказания назначен судом без учёта всех заслуживающих внимание обстоятельств и данных о личности фио Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 у. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся и принёс извинения, сотрудничал со следствием, сообщил информацию не известную следователю о его голосе на прослушанной записи до проведения экспертизы, обращался к следствию с просьбой возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред, на адрес находится легально, официально трудоустроен, зарегистрирован в общежитии работодателя, проживал на стройплощадке работодателя, содержит нетрудоспособную мать, являющуюся пенсионером, отца, не имеющего ноги, жену и двоих малолетних детей, предоставил сведениями о семейном положении, положительную характеристику от трудового коллектива и справку об отсутствии судимости. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и служит основанием для применения положений ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы ниже санкции закона, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит в отношении фиоу. смягчить наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, а доводы защиты – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.
Юридическая оценка действиям фио по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.
Данные о личности фио, отсутствие его постановки на учёт к психиатру и наркологу, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 23-1, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики его личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, престарелых родителей, инвалидность отца, оказание им материальной и иной помощи.
Вопреки доводам осуждённого, оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления фио, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 76.2, 15 ч. 6 УК РФ.
Также судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии фио с предъявленным ему обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ему вид и размер наказания за совершённое преступление без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому ФИО1, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.
Судом были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства.
Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.
Доводы несогласия осуждённого фио с условиями его содержания в следственном изоляторе не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничений гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Солнцевского районного суда адрес от 24 марта 2023 года в отношении фио МАНСУРЖОНА КЕНЖА угли оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
фио ФИО2