УИД 01RS0№-41

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***>, в целях приобретения автомобиля марки «Лада Калина», с идентификационным номером №, стоимостью 640 000,00 рублей, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчицей ИП ФИО7

При этом, денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 780 000,00 рублей были уплачены истицей в пользу ответчика ИП ФИО2, в отсутствие соответствующих правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика ИП ФИО2 направлены претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 140 000,00 рублей, однако, претензии остались без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 733,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила соответствующие возражения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Тбанк», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, истребованными судом доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита <***> о предоставлении денежных средств в размере 1 033 000,00 рублей, под 26,50 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения и под залог автомобиля марки «Лада Калина», с идентификационным номером №, 2014 года выпуска (п. 19.1 договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, во исполнение вышеуказанного договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>, ОГРИП №) был заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля марки «Лада Калина», с идентификационным номером №, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номером «№», цвет серо-синий, стоимостью 980 000 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным суду представителем ответчика приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что в счет оплаты за приобретенный автомобиль ФИО1 в кассу ИП ФИО7 денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Остальная часть денежных средств в размере 780 000,00 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из материалов о предоставлении кредита по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ПАО «Росбанк», были перечислены кредитной организацией ПАО «Росбанк» на счет получателя ИП ФИО2, на основании распоряжения на перевод денежных средств, подписанного простой электронной подписью ФИО1

Таким образом, судом установлено и усматривается из представленных правопреемником ПАО «Росбанк» - АО «Тбанк» копий документов кредитного досье, что основанием для предоставления кредитных денежных средств послужил заключенный между истицей и ИП ФИО7 договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью именно 980 000,00 рублей.

Судом также установлено, что оплата за приобретаемый автомобиль произведена частично: часть денежных средств в размере 200 000,00 рублей внесены ФИО1 в кассу ИП ФИО7, часть денежных средств в размере 780 000,00 рублей перечислены кредитной организацией ПАО «Росбанк» на счет получателя ИП ФИО2, на основании распоряжения на перевод денежных средств, подписанного простой электронной подписью ФИО1

Таким образом, доводы истицы о заключении с ИП ФИО7 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640 000,00 рублей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3, п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что часть денежных средств в размере 780 000,00 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля были перечислены кредитной организацией ПАО «Росбанк», на основании распоряжения ФИО1, на счет получателя ИП ФИО2, также являющегося индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП №).

Судом установлено и подтверждается представленным соответствующим свидетельством о заключении брака, что ФИО7 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Как указано выше, установлено судом и усматривается из представленного суду кредитного досье, часть денежных средств в размере 780 000,00 рублей была перечислена ПАО «Росбанк» на счет получателя ИП ФИО2, на основании распоряжения ФИО1, присутствовавшей лично при оформлении кредитного договора.

По правовому смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, для квалификации спорных правоотношений, как получение ответчиком неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие каких-либо правовых оснований, договоренностей, соглашений, поручений и распоряжений, либо иных оснований для сбережения имущества за счет другого лица. При этом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Как следует из материалов кредитного досье, истице ФИО1 было известно о перечислении кредитных денежных средств на счет ИП ФИО2, следовательно, денежные средства в размере 780 000,00 рублей были переданы по воле истицы, осведомленной об отсутствии обязательств для их передачи. Расчет между сторонами по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме, приобретенный автомобиль передан истице по соответствующему акту приема-передачи, при этом, претензии от продавца по указанному договору купли-продажи в части неоплаты стоимости товара в адрес истицы не поступали.

Таким образом, при наличии в кредитном досье распоряжения ФИО1 о перечислении кредитных денежных средств в размере 780 000,00 рублей на счет ИП ФИО2, отсутствия претензии со стороны продавца по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаты стоимости товара, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы, в соответствии с положениями Главы 60 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование своих доводов, истицей предоставлена суду копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля марки «Лада Калина», с идентификационным номером №, составляет 640 000,00 рублей.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду не представлен оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость приобретенного истицей автомобиля составляет 640 000,00 рублей. Напротив, согласно доводам представителя ответчика и третьего лица, истицей приобретен автомобиль именно по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 980 000 тысяч рублей, и на основании которого, истице были предоставлены кредитные денежные средства. Доводы ответчика и третьего лица ФИО7 нашли свое подтверждение в ходе исследования судом соответствующего кредитного досье.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а также не усматривает нарушение прав истицы, как потребителя и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО9