Судья Спиридонов А.П.
Дело № 2-288/2023
стр.206, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-4986/2023
18 августа 2023 года
УИД 29RS0010-01-2023-000423-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2023 года гражданское дело № 2-288/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах собственников многоквартирного жилого дома, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая от имени и в интересах собственников многоквартирного дома по <адрес> (далее – многоквартирный дом), обратилась в суд с иском к ООО «Лидер+» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что ответчик в период с 2015 по 2021 годы осуществлял управление многоквартирным домом, был наделен правом на заключение договоров аренды расположенных в нем нежилых помещений и получение денежных средств, которые был обязан перечислять на счет текущего ремонта дома. Получив денежные средства в размере 268 698 руб. 73 коп. в качестве арендной платы, ООО «Лидер+» их на счет текущего ремонта дома не перевел, собственникам помещений не передал, обратив в свою собственность. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 268 698 руб. 73 коп.
Истец ФИО1, действующая от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО2 заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении искового заявления просил отказать, поскольку какого-либо неосновательного обогащения за счет собственников многоквартирного дома ООО «Лидер+» не получил. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания денежных средств, полученных в качестве арендной платы за период с 2015 по 2018 годы.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1, действующей от имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, к ООО «Лидер+» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.
Взыскал с ООО «Лидер+» в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> в лице ФИО1 неосновательное обогащение в размере 268 698 руб. 73 коп.
Взыскал с ООО «Лидер+» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5 887 руб., всего взыскал 30 887 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Лидер+» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определен размер арендной платы за спорный период. Отмечает, что определяя размер арендной платы за 2019 год, суд исходил из отчета за 2019 год, где отсутствуют необходимые подписи и печать организации, т.е. указанный документ является недопустимым доказательством по делу. 20 апреля 2023 года ответчиком представлен отчет за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, в соответствии с которым арендная плата в указанный период обществу выплачена не была. Данный отчет размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ, является допустимым доказательством. Полагает, что в качестве арендной платы за период с 2015 по 2021 г.г. ООО «Лидер+» было получено 374 396 руб. 56 коп. В основу решения положен отчет, выполненный без соблюдения арифметических правил сложения и вычитания, остаток по состоянию на 1 января 2018 года должен составлять не 183 938 руб. 72 коп., а 119 899 руб. 68 коп., т.е. дальнейший расчет является неверным, размер неосновательного обогащения не доказан. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец признал наличие задолженности собственников помещений многоквартирного дома в следующих размерах: 2016 год – 35 110 руб. 14 коп.; 2017 год – 30 375 руб. 90 коп.; 2018 год – 12 612 руб. 17 коп.; 2019 год – 43 364 руб. 34 коп.; 2020 год – 134 464 руб. 65 коп., в связи с чем размер неосновательного обогащения подлежал уменьшению до 118 469 руб. 36 коп. Ссылается на результаты рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № 33-6461/2022, отмечает, что при рассмотрении дела ответчик заявлял, что денежные средства в размере 132 624 руб. 52 коп. являются частью арендной платы за использование жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку денежные средства от собственников поступали в размерах, указанных в платежных документах. Сторона истца объяснений относительно источника получения денежных средств, взысканных апелляционным определением от 16 ноября 2022 года, не дала. Считает, что предметом настоящего спора являются денежные средства, ранее взысканные судом апелляционной инстанции в рамках дела № 33-6461/2022. Оспаривает наличие у истца полномочий по представлению интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, отмечая, что соответствующее решение общего собрания собственников является недействительным, поскольку ФИО1 собственником помещения в многоквартирном доме не является. 25 апреля 2023 года ООО «Лидер+» подано встречное исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 11 марта 2023 года № 1, в принятии которого было незаконно отказано. Предъявление иска ненадлежащим истцом является основанием для отказа в удовлетворении иска, т.е. в случае удовлетворения встречного иска в удовлетворении первоначального иска следовало отказать. Указывает, что интересы ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной ИП <данные изъяты>. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, т.е. у ФИО2 не имелось полномочий представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц лишь по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ч. 4 ст. 36 и ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на 15 июля 2021 года) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02 августа 2015 года ООО «Лидер+» выбрано управляющей компанией данного многоквартирного дома, с собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом.
Управление данным домом осуществлялось ООО «Лидер+» в период с 01 сентября 2015 года по 15 июля 2021 года.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 02 августа 2015 года ООО «Лидер+» наделено правом на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных в данном доме, в качестве арендодателя (от имени собственников жилых помещений), и получение арендной платы от арендаторов, которую обязано перечислять на счет текущего ремонта дома.
ООО «Лидер+» заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных <адрес>, с <данные изъяты>, во исполнение которых арендаторами переданы в качестве арендной платы ООО «Лидер+» денежные средства в 2015 году в размере 26 953 руб. 28 коп., в 2016 году – в размере 80 859 руб. 84 коп., в 2017 году – в размере 77 572 руб. 60 коп., в 2018 году – в размере 80 859 руб. 84 коп., в 2019 году – в размере 87 928 руб. 24 коп., в 2020 году – в размере 96 624 руб., в 2021 году – в размере 11 527 руб.
Доказательств перечисления денежных средств в размере 462 324 руб. 80 коп. на счет текущего ремонта дома, передаче их собственникам помещений или их представителю, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о передаче данных денежных средств в собственность управляющей компании, в том числе в счет погашения задолженности отдельных собственников жилых помещений по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья, стороной ответчика суду не представлено.
Вышеуказанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 августа 2015 года и договорами управления многоквартирным домом порядок и сроки внесения денежных средств, получаемых управляющей компанией в качестве арендной платы на счет многоквартирного дома, не определены.
Из содержания решения Коряжемского городского суда от 09 августа 2022 года и апелляционного определения Архангельского суда от 16 ноября 2022 года следует, что с ООО «Лидер+» в пользу собственников помещений многоквартирного дома <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 132 624 руб. 52 коп., возникшее в результате списания ответчиком со счета многоквартирного дома на расчетный счет управляющей компании денежных средств, полученных от собственников помещений сверх предусмотренного договором управления многоквартирным домом размера тарифа.
11 февраля 2023 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> председатель Совета дома ФИО1 наделена правом быть истцом, подавать исковые заявления, быть взыскателем и получателем денежных средств от имени собственником помещений данного многоквартирного дома.
Разрешая свор и удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о получении ООО «Лидер+» за счет собственников многоквартирного дома <адрес> за период времени с 2015 года по 2021 года неосновательного обогащения в размере 462 324 руб. 80 коп. в виде арендной платы.
При этом суд исходил из того, что денежные средства, получаемые управляющей компанией в виде арендной платы, не поступают в собственность управляющей организации, в связи с чем после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на недопустимость отчета за 2019 год, принятого судом в качестве допустимого доказательства получения управляющей компанией арендной платы в сумме 87928 руб. 24 коп. за 2019 год.
Действительно, как видно из материалов настоящего дела (т. 1 л.д. 160-166), отчет за 2019 год, согласно которому сумма оплаченной аренды составила 87928 руб. 24 коп., в отличие от иных представленных отчетов, не подписан ни председателем дома, ни ООО «Лидер+».
При этом в материалы дела № 2-612/2022 (т. 1 л.д. 73-79) был представлен отличный по содержанию отчет за 2019 год, подписанный только директором ООО «Лидер+», согласно которому сумма оплаченной аренды составила 80859 руб. 84 коп.
Учитывая, что данные отчеты надлежащим образом не оформлены, противоречат друг другу, судебная коллегия принимает во внимание отчет за 2019 год, размещенный на официальном сайте ГИС ЖКХ, согласно которому оплата аренды в 2019 году не производилась.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Лидер+» несет ответственность за полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).
Какие-либо доказательства, опровергающие данный отчет, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные истцом (т. 2 л.д. 20-36), судебная коллегия не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств получения ООО «Лидер+» арендной платы за 2019 год на сумму 87 928 руб. 24 коп., поскольку квитанции представлены на меньшую сумму, никем не подписаны, содержат только фрагмент оттиска печати, не позволяющий установить его принадлежность ООО «Лидер+». При этом большая часть квитанций не содержит указания, за аренду какого помещения и за какой период производится оплата.
Арендаторы <данные изъяты> по запросу суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие внесение арендной платы за 2019 год не представили.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в качестве арендной платы ООО «Лидер+» получило денежные средства в 2015 году в размере 26 953 руб. 28 коп., в 2016 году – в размере 80 859 руб. 84 коп., в 2017 году – в размере 77 572 руб. 60 коп., в 2018 году – в размере 80 859 руб. 84 коп., в 2019 году – 0 руб., в 2020 году – в размере 96 624 руб., в 2021 году – в размере 11 527 руб. 50 коп., всего 374397 руб. 06 коп.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно допущенной истцом в расчете арифметической ошибки, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, за 2017 года приведенная истцом операция по сложению и вычитанию в виде 72702,98 + 77572,6 – 30375,9 = 183938,72 является арифметически неверной.
Как пояснил истец, расчеты взыскиваемых сумм были ею скопированы из отчетов ООО «Лидер+» за 2015-2021 годы.
Между тем, согласно отчету за 2017 год, оплата по аренде составила 77572 руб. 60 коп., при этом на 1 января 2017 года положительный остаток денежных средств составлял 72702 руб. 98 коп., а на 1 января 2018 года остаток неизрасходованных средств составил 30375 руб. 90 коп. Отрицательного остатка (задолженности) по многоквартирному дому за 2017 год не сформировалось.
Таким образом, оснований полагать, что за 2017 год образовалась задолженность в размере 30375 руб. 90 коп., которую необходимо вычитать из полученной ответчиком арендной платы, не имеется. Также не подлежит данная сумма в размере 30375 руб. 90 коп. сложению с суммой полученной арендной платы и, как следствие, взысканию, поскольку она образовалась не за счет оплаты аренды, иск о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения заявил истец, а за счет остатка неизрасходованных средств по текущему ремонту и содержанию, т.е. не является предметом настоящего иска.
Принимая во внимание, что отчеты ООО «Лидер+» за 2015-2021 годы содержат исходные данные по полученным суммам арендной платы, а также по имевшимся задолженностям по многоквартирному дому, признаваемым истцом в расчете (2016 год – 35110 руб. 14 коп., 2018 год – 12612 руб. 17 коп., 2019 год – 43364 руб. 34 коп., 2020 год – 134464 руб. 65 коп.), при этом очевидно допущены арифметические ошибки в их сложении и вычитании как в отчетах, так и истцом в приведенном расчете, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет следующим образом.
Год
Оплата арендной платы
Задолженность многоквартирного дома
Арендная плата за вычетом долга МКД
Остаток арендной платы с нарастающим итогом
2015
26953,28
0,00
26953,28
26953,28
2016
80859,84
35110,14
45749,70
72702,98
2017
77572,60
0,00
77572,60
150275,58
2018
80859,84
12612,17
68247,67
218523,25
2019
0,00
43364,34
-43364,34
175158,91
2020
96624,00
134464,65
-37840,65
137318,26
2021
11527,50
11527,50
148845,76
Итого
374397,06
225551,30
148845,76
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 148845 руб. 76 коп.
Оснований для уменьшения данной суммы на сумму неосновательного обогащения в размере 132 624 руб. 52 коп., взысканного судом по делу № 2-612/2022, судебная коллегия не усматривает.
Податель жалобы указывает, что именно за счет полученной арендной платы, а не за счет переплаты собственников, которая отсутствовала ввиду внесения ими средств строго в размерах, указанных в платежных документах, было произведено списание 132 624 руб. 52 коп. со счета дома на счет управляющей компании ООО «Лидер+» в связи с фактическим превышением понесенных управляющей компанией расходов по статье на содержание и текущий ремонт установленного тарифа.
Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2022 года и материалов гражданского дела № 2-612/2022, происхождение денежных средств, списанных управляющей компанией со счета дома в размере 132 624 руб. 52 коп., судом не устанавливалось.
Между тем отчеты ООО «Лидер+» за 2016, 2018-2020 годы подтверждают превышение затрат управляющей компании на содержание и текущий ремонт взимаемой с собственников платы, за счет чего в указанные годы за многоквартирным домом образовывалась задолженность. Однако учитывая, что данная задолженность и по отчетам, и истцом в приведенном расчете, и в расчете судебной коллегии вычитается из остатка полученных от арендной платы средств, то повторно уменьшать взыскиваемую сумму на взысканное ранее неосновательное обогащение 132 624 руб. 52 коп., которое и представляет собой согласно доводам ответчика списанные средства в счет погашения задолженности дома за счет арендной платы, оснований не имеется.
Поскольку остаток арендной платы взыскивается с ответчика за вычетом имеющегося долга многоквартирного дома, это не приведет к повторному взысканию в его составе взысканной ранее суммы неосновательного обогащения.
Доводы подателя жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия по представлению интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 февраля 2023 года собственники наделили председателя совета дома ФИО1 полномочиями на представление их интересов в суде по иску к ООО «Лидер+» о взыскании денежных средств за аренду общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о признании недействительным данного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Ссылка на ненадлежащее оформление полномочий представителя ФИО1 - ФИО2 правового значения не имеет, поскольку и исковое заявление, и уточненное исковое заявление подписаны ФИО1
Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер неосновательного обогащения ответчика, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 148845 руб. 76 коп.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей (т. 1 л.д. 112-113).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 13850 руб.
Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины составит 3261 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым
исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей от имени и в интересах собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> в лице ФИО1 неосновательное обогащение в размере 148845 руб. 76 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 13850 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 39 коп.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина