Копия

Дело N2-1227/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "" рег.знак № ФИО1 совершил наезд на дорожное металлическое ограждение по а/д Калининград-Черняховск-Гурьевский район, собственником которого является ФКУ Упрдор "Северо-Запад".

При обращении потерпевшего в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО, на основании Отчета №, ООО "Зетта Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 404 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также была возмещена стоимость составления отчета N2211/21-у, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, ООО "Зетта Страхование" просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 108 404 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368,08 руб.

Истец – представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу: месту регистрации: . Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО1 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третье лицо- представитель ФКУ Упрдор "Северо-Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем "" рег.знак №, следовал по а/д Калининград-Черняховск-Нестеров Гурьевского района, где на 21 км+700 м, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное металлическое ограждение слева по ходу движения, после чего автомобиль отбросило вправо на металлическое дорожное ограждение, в результате чего, повредив 12 метров ограждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. принято постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 за нарушение п.1.5 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление не обжаловалось.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "" рег.знак № ФИО1 п.1.5 ПДД РФ, что находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснением его участника, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривал. Согласно письменным объяснениям, данным непосредственно в день ДТП сотруднику ДПС ОБ ГИБДД, ФИО1 вину в совершенном ДТП признал.

По данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГг. – на дату ДТП собственником автомобиля "" рег.знак № являлась ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "" рег.знак № на дату происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии №. Исполняя обязательство по договору страхования ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 96 404 руб., на основании представленного ФКУ Упрдор "Северо-запад" отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Оценка.Дор", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ Упрдор "Северо-запад" оплатило 12 000 руб., которые были возмещены ООО "Зетта Страхование" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Иных сведений о стоимости причиненного потерпевшему ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Согласно полису ОСАГО серии № указанный договор страхования заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан собственник ФИО2 Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "" рег.знак №. Данный факт подтверждается страховым полисом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством """ рег.знак №, у ООО "Зетта Страхование" возникло предусмотренное подп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ФИО1, и, в связи с этим, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 108 404 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 368,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО "Зетта Страхование" (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 108 404 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 368,08 руб., всего 111 772,08 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина