РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Москва
77RS0005-02-2022-013167-67
ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назарова Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-636/22 по административному исковому заявлению В.Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
В.Ю.С.братился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве от 16.08.2022г. № 96706/22/77009-ИП, предмет исполнения – задолженность в сумме сумма, взыскатель – адрес.
Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получена административным истцом 19.09.2022г.
Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя фио в части обязанности оплаты незаконными ввиду следующего.
С 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя фио об установлении 5-тидневного срока для добровольного исполнения материальных претензий по исполнительному производству является незаконным.
Кроме того, с 01.02.2022г. в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2021г. №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», установлены ограничения на взыскание сумм с доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, административный истец просит суд:
- признать действия судебного пристава-исполнителя фио об установлении срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления незаконными;
- обязать ФИО1 ОСП ГУ ФССП России г. Москве впредь исключать из сумм, подлежащих к взысканию с административного истца денежных средств заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации;
- обязать подразделение судебных приставов ФИО1 ОСП ГУ ФССП Росси г. Москве впредь исключать из сумм, подлежащих к взысканию с административного истца, денежных средств заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на иждивенца истца – сына фио, паспортные данные.
Определением суда от 25.10.2022г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица – адрес.
Представитель административного истца – по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 16.08.2022г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 044109595, выданного Головинским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 96706/22/77009-ИП, предмет исполнения – задолженность в сумме сумма, должник В.Ю.С., взыскатель – адрес.
Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получена административным истцом 19.09.2022г.
Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя фио в части установления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа незаконными в связи с введением Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Кроме того, с 01.02.2022г. в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2021г. №234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», установлены ограничения на взыскание сумм с доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также в связи с наличием на иждивении административного истца малолетнего ребенка.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положением пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основания, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимо предоставить сведения об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель осуществляет подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.
Как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно пункту 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Такая позиция была высказана Министерством юстиции Российской Федерации (копия письма Минюста России от 7 мая 2022 года № 04-52513/22).
Между тем, в отношении административного истца не было подано заявления о банкротстве.
Таким образом, суд полагает, что приостановление (или отказ в возбуждении) исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Как следует из материалов исполнительного производства, а также подтверждено в ходе судебного заседаниВ.Ю.С. с заявлениями о признании его несостоятельной (банкротом) в установленном законом порядке никогда не обращался.
Ввиду вышеуказанных норм права, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что на должника фио положения о моратории не могут быть распространены.
Соответственно, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве верно истолкованы положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования административного истца об обязании административных ответчиков впредь исключать из сумм, подлежащих взысканию с фио денежных средств заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 19.10.2022г. в отношении фио вышеуказанное исполнительное производство прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Взыскание денежных средств по в рамках исполнительного производства N 96706/22/77009-ИП не производилось.
В связи с чем нарушение каких-либо прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, которые подлежат восстановлению и судебной защите, не установлено.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Поскольку доводы, изложенные в обоснование административного иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление В.Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.
С. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года.