УИД 77RS0009-02-2022-012273-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 мая 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «НЕБО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «НЕБО» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере сумма, денежных средств в размере сумма, понесенных на устранение недостатков напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: адрес, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 05.08.2021 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которого ответчик взял на себя обязанность выполнить ремонтные работы в квартире заказчика по вышеуказанному адресу. Общая стоимость оплаченных работ составила сумма После проведения демонтажных и черновых работ истец обнаружила, что повреждено напольное покрытие, а также что работы выполнены некачественно. Для определения стоимости устранения недостатков в поврежденном напольном покрытии истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Град-Эксперт», которыми составлено заключение, определяющее их стоимость в размере сумма Впоследствии истец воспользовалась услугами частных мастеров, которые ей устранили недостатки напольного покрытия за сумма Истец направила подрядчику досудебную претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена. Иск заявлен на основании Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания с организации стоимости некачественно выполненных работ в размере сумма, о чем написано соответствующее заявление. В остальной части исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Применительно к положениям ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика на отказ от исполнения договора при наличии недостатков товара и результата работы в зависимости от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2021 между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: адрес, а заказчику обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1)
Согласно п. 1.3 договора, объем, содержание, результат работ определяются в смете (приложение № 1 к договору) по ценам , определенным в прейскуранте подрядчика на виды работ (приложение № 2 к договору).
Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполняемых работ в размере сумма, без учета скидки.
В силу п. 4.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы как собственными, так и привлеченными силами, средствами из материалов надлежащего качества в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями в сроки, установленные в п. 5.5 договора (дата начала работ – 09.08.2021, дата окончания работ – 09.10.2021)
Сумма по договору истцом оплачена частично – сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.08.2021.
Как указывает истец, после проведения демонтажных и черновых работ она обнаружила, что повреждено напольное покрытие, а также что работы выполнены некачественно. В судебном заседании сторонами было указано на проведение ремонртных работ с 9 по 18 августа 2021 года. Для определения стоимости устранения недостатков в поврежденном напольном покрытии истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Град-Эксперт», которыми составлено заключение, определяющее их стоимость в размере сумма Впоследствии истец воспользовалась услугами частных мастеров, которые ей устранили недостатки напольного покрытия за сумма До указанной суммы истцом были уточнены исковые требования.
Истец направила подрядчику досудебную претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.
Ввиду несогласия с суммой восстановительного ремонта, определенного заключением досудебной экспертизы, предоставленной истцом, по ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 01.12.2022 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, а впоследствии – дополнительная экспертиза.
Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № ЗЭ-ССТЭ-24-ПП-01-2023/01 от 24.01.2023, в дополнительном заключении № ЗЭ-ССТЭ-17-ПП-04-2023/01 от 17.04.2023, выполненных экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», для определения причины образования недостатков (дефектов) экспертом проведен натурный осмотр, в ходе которого выявлено следующее:
Пом. 1 – напольное покрытие изготовлено из массивной доски, имеет дефекты, характерные для появления в процессе эксплуатации – имеются вдавленные участки древесины, потертости и царапины, которые расположены по месту нахождения предметов интерьера, являются локальными. Дефекты, установленные на локальных участках напольного покрытия, являются следствием эксплуатационного внешнего механического воздействия.
Пом.2 - напольное покрытие изготовлено из массивной доски, имеет дефекты, характерные для появления в процессе эксплуатации – имеются вдавленные участки на поверхности древесины, поверхностные потертости и царапины на локальных участках. Внешний виде лицевой поверхности имеет отличие от массивной доски, уложенной в кабинете, имеет менее интенсивный цвет. Данное отличие внешнего вида характерно для наличия какой-либо обработки и реставрационных работ напольного покрытия в холле и кухне. Дефекты, установленные на локальных участках напольного покрытия, являются следствием эксплуатационного внешнего механического воздействия.
Пом. 5 – внешний вид лицевой поверхности напольного покрытия имеет отличие от массивной доски, уложенной в кухне и холле с лестницей, имеет более интенсивный блеск и цвет. Данное отличие внешнего вида свидетельствует об отсутствии обработки или реставрационных работ напольного покрытия в кабинете. На поверхности напольного покрытия имеются потертости и царапины, расположенные локально и значительные механические загрязнения, удаляемые при внешнем воздействии. Дефекты, установленные на локальных участках напольного покрытия, являются следствием эксплуатационного внешнего механического воздействия. Дефектов, связанных с выполнением работ подрядчиком , не выявлено.
Пом. 4,6 – напольное покрытие в помещениях выполнено из комбинированной древесины, на поверхности которой имеются малозначительные потертости, расположенные локально и механические загрязнения, удаляемые при внешнем воздействии. Дефекты, установленные на локальных участках напольного покрытия, являются следствием эксплуатационного внешнего механического воздействия. Дефектов, связанных с выполнением работ подрядчиком , не выявлено.
Пом. 7 – дефекты напольного покрытия – потертости, царапины и пр. отсутствуют.
Пом. 9 – напольное покрытие выполнено из массивной древесины, на поверхности которого имеются потертости и царапины, расположенные локально, механические загрязнения, удаляемые при внешнем воздействии. Дефекты, установленные на локальных участках напольного покрытия, являются следствием эксплуатационного внешнего механического воздействия. В данном помещении проводились ремонтные работы и далее реставрационные работы. В соответствии с фактическим внешним видом напольного покрытия работы по удалению загрязнений проведены некачественно и не в полном объеме.
Стоимость устранения недостатков в напольном покрытии (паркетная доска) в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Оценив представленное заключение № ЗЭ-ССТЭ-24-ПП-01-2023/01 от 24.01.2023, и дополнительное заключение № ЗЭ-ССТЭ-17-ПП-04-2023/01 от 17.04.2023, выполненное экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанные заключения суд находит достоверными и возможными использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в них указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты экспертов, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истцом и ответчиком суду не представлено.
По ходатайству истца, не согласившегося в том числе и с результатами судебной экспертизы, были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, а также эксперты фио, фио
Свидетель фио суду пояснил, что фио является его соседкой, проживает на мансардном этаже. Она обратилась с просьбой пройти в ее квартиру и посмотреть на бригаду рабочих, выполняющих косметический ремонт, где также планировалась отделка потолков и покраска. В квартире все было чисто и хорошо. Через 3 месяца истец попросила снова прийти в ее квартиру, где на полах имелись следы шпатлевки, краски, валялся строительный мусор, полы были приведены в негодность.
Свидетель фио суду пояснил, что в начале сентября 2021 года он познакомился с фио по вопросу ремонта ее квартиры. Придя в квартиру, там лежали железные профиля, пол был поцарапан. Наша бригада закрыла пленкой полы и начала работать. Потом полы циклевались и красились. За обработку полов фио заплатила в конце ноября сумма Кем были поцарапаны полы, свидетель не видел.
Допрошенные эксперты фио и фио подтвердили ранее данные заключения.
Согласно п. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, признаваемых в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неоспоримая сумма в размере сумма, составляющая стоимость некачественно выполненных работ, и стоимость устранения недостатков напольного покрытия в пом. 1,2,9, поскольку в отношении указанных помещений экспертом не установлено безусловно отсутствие вины подрядчика, доказать отсутствие которой в силу Закона «О защите прав потребителей» должен ответчик.
Показания допрошенных свидетелей, при наличии судебной экспертизы, принятой судом за основу при вынесении решения, суд полагает не доказывающими и не опровергающими какие-либо факты, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Судом, исходя из заключения эксперта, выведен расчет по стоимости строительных недостатков в пом. 1,2,9:
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость некачественно выполненных работ – сумма, стоимость устранения недостатков напольного покрытия в пом. 1,2,9 – сумма, итого сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с учетом суммы такой компенсации.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была, вместе с тем, учитывая, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, размер устранения недостатков не является значительным, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.
Принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, с учетом времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает сумму подлежащую ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечающей принципам разумности и справедливости, не нарушающей баланс интересов сторон.
Что касается требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма
Рассматривая заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Определением от 01.12.2022 суд возложил оплату за проведение экспертизы на ответчика, которым экспертные услуги оплачены не были.
Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично от заявленных на 42 % (сумма: сумма)*100%, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центра Независимой Экспертизы и Права», расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма (сумма*42%)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «НЕБО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Небо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Небо» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.