Решение по делу № 2-1616/2022 от 15.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023г. <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Мурзабекова Г.А.,

при секретаре Гагиевой Х.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 1 026 700 рублей; страховке возмещение в размере 368 200 рублей; неустойка в размере 400 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на экспертное завлечение в размере 8 500 рублей, взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа частично в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, транспортному средству истца Мерседес-Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21099 с г.р.з. С666АМ/06 ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по полису ХХХ 0075490974 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс».

В связи с отзывом Банком России у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности истец после дорожно-транспортного происшествия обратился в СК «Альфа-Страхование», которое выступает в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты по договору ОСАГО, однако получил отказ на основании выводов транспортно-трасологического исследования, согласно которому, указанные повреждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом истец обратился к независимому эксперту, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 350 с ГРЗ <***>, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 200,00 рублей.

Далее, истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку, в удовлетворении которой также было отказано.

Отказ Российского Союза Автостраховщиков произвести компенсационную выплату истец считает незаконным и необоснованным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме. В части требований, касающихся ФИО3, представитель истца ФИО1 отказалась.

Истец ФИО2 М-Р. и ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

Представитель Российского союза автостраховщиков – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Однако ранее в адрес суда были направлены возражения, в которых также содержалось ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, транспортному средству истца Мерседес-Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

Постановлением о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС ВАЗ 21099 с г.р.з. С666АМ/06 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 350 с ГРЗ <***>, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 200,00 рублей.

Поскольку Банком России у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, истец обратился в СК «Альфа-Страхование», которое выступает в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в производстве компенсационной выплаты на основании выводов транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт-Эксперт», согласно которому, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик частично признал случай страховым и выплатил истцу сумм в размере 31 800 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку, в удовлетворении которой также было отказано письмом.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя РСА была назначена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», в результате проведенных исследований представляется возможным сделать вывод, что все повреждения транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком <***>, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и являются следствием данного происшествия.

Согласно выводам судебного эксперта по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 715 800,00 руб., а с учетом износа составляет 473 100,00 рублей.

Согласно выводам судебного эксперта по третьему вопросу стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц S 350 с государственным регистрационным знаком <***> не произведена на основании п. 6.1 методических рекомендаций.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа Российского союза автостраховщиков в выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 упомянутого закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей. Учитывая, что ответчиком частично была произведена выплата, то требования истца в части взыскания компенсационной выплаты, по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 368 200 рублей (400 000-31 800 =368 200).

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 368 200 руб.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 184 100 рублей (368 200:2=184 100).

Разрешая заявленные ФИО2 М-Р. исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 184 100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 184 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 части требований, касающихся ответчика ФИО3, отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от своих требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц суд считает необходимым принять отказ от иска в части требований в отношении ФИО3 и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с судебной экспертизой поступило ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на ответчика РСА, однако каких-либо доказательств об оплате данной судебной экспертизы суду не представлено.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61», в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Также взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истец выплатил ФИО1 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2-ФИО4 774 900 (семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, в том числе: компенсационную выплату в размере 368 200 (триста шестьдесят восемь тысяч двести) рублей; неустойку в размере 184 100 (сто восемьдесят четыре тысячи сто) рублей; штраф в размере 184 100 (сто восемьдесят четыре тысячи сто) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ПРОэЭКСПЕРТ61» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части требований, касающихся ФИО3, производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья Г.А. Мурзабеков