Решение по делу № 2-1938/2025 от 15.05.2025

№ 2-1938/2025 (2-9781/2024)

УИД: 63RS0045-01-2024-011538-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1938/2025 (2-9781/2024) по иску ООО «Эльдорадо» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эльдорадо» обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Renault Logan г/н №, свидетельство о регистрации №, VIN №, под управлением ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Лада приора г/н №. под управлением ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В результате указанного ДТП транспортному средству Renault Logan г/н №, принадлежащему ООО «Эльдорадо», были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий Renault Logan г/н №, нарушивший п. 6.2, 6.13 ПДД, а именно осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ООО «Эльдорадо» является собственником (владельцем) транспортного средства Renault Logan г/н №, VIN №, год выпуска 2021 г. (цвет белый), что подтверждается свидетельством о регистрации №. Кроме того, данное транспортное средство принадлежит ООО «Эльдорадо» на основании договора лизинга № MCIA/MSC-02289/FL от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльдорадо» и ООО МС Интермарк Авто.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор аренды транспортного средства Renault Logan г/н №, VIN № без права выкупа 5134 от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, в случае причинения ущерба автомобилю по причине неосторожных действий Арендатора, Арендатор обязуется возместить все причиненные Арендодателю убытки.

С целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства и расчета восстановительного ремонта Renault Logan г/н № ООО «Эльдорадо» обратилось в Независимую техническую экспертизу ООО «НЭО Групп».

Согласно экспертному заключению № К-71/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 953 585 (Девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб.

За проведение автотехнической экспертизы ООО «Эльдорадо» понесены расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., что подтверждается Договором возмездного оказания услуг об оценке (экспертизе) транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом 27 от ДД.ММ.ГГГГ и Актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП, ООО «Эльдорадо» пришлось воспользоваться услугами службы эвакуации для последующей транспортировки транспортного средства Renault Logan г/н №. Стоимость данной услуги составила 7 000 (Семь тысяч) руб., что подтверждается Договором на оказание услуг по эвакуации и перевозке грузов (транспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Эльдорадо» имеет право на полное возмещение убытков с лица, ответственного за причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, в отчете об отслеживании отправления, досудебная претензия возвращена из-за истечения срока хранения.

В связи с тем, что добровольно ущерб не возмещен, истец обращается в суд.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльдорадо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 953 585 (девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы па услуги эвакуации ТС в размере 7 000 (семь тысяч) руб., сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 312 (двадцать четыре тысячи триста двенадцать) руб.

Представитель истца ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ООО МСИА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо АО Альфа страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, риск наступления негативных последствий вследствие причинения имущественного вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе и при отсутствии вины данного собственника в непосредственном причинении вреда, поскольку в силу закона именно собственник является лицом, которое несет бремя содержания указанного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А произошло ДТП, с участием транспортных средств Рено Лонан г/н №,под управлением водителя ФИО1, Лада Приор; г/н №,под управлением водителя ФИО3 и Лада Грант, г/н В982М0763 под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> «А» по <адрес>, осуществил проезд через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В результате ДТП транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак № отбросило на транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре майор полиции ФИО9, рассмотрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Renault Logan г/н №, принадлежащему ООО «Эльдорадо», были причинены механические повреждения.

Кроме того, данное транспортное средство принадлежит ООО «Эльдорадо» на основании договора лизинга № MCIA/MSC-02289/FL от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльдорадо» и ООО МС Интермарк Авто.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляющий Renault Logan г/н №, нарушивший п, 6.2, 6.13 ПДД, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего были причинены механические повреждения ТС Рено Логан госномер Е473НС765, а именно, правая фара, передний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, решетка радиатора, о чем указано в постановлении инспектора ДПС.

ТС Лада Приора госномер К 674 СС763, получил повреждения в виде обеих передних фар, переднего бампера, решетки радиатора, капот, ветровое стекло и оба передних крыла.

ТС Лада Гранта госномер В982МО763 получил повреждения капота, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, подушка безопасности.

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС Рено Логан госномер Е473С765, было застраховано в страховой компании «Югория» по полису ХХХ серии №

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство: Renault Logan регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации №. VIN №, год выпуска 2021, цвет белый.

Согласно п. 6.1 Договора Арендатор несет полную материальную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период действия всего срока аренды автомобиля, в том числе ухудшения технического состояния, причинение автомобилю любых повреждений.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае причинения ущерба автомобилю по причине неосторожных действий Арендатора, Арендатор обязуется возместить все причиненные Арендодателю убытки.

Согласно Акта приема передачи Транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в надлежащем состоянии, без повреждений, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 953 585 (Девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возражал против заключения эксперта по факту того, какие именно должны быть выполнены работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств ТС, о чем в Акте проставлена его подпись.

Стоимость ремонта подтверждается калькуляцией, от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора Аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил ДТП с причинением материального ущерба собственнику имущества ООО «Эльдорадо».

Суд принимает представленное заключение ООО «НЭО Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее автотехническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, сертификат эксперта –техника, и стаж экспертной работы.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду иных заключений, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ООО «Эльдорадо», у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере расходов за ремонт, содержащихся в исследовании эксперта, следовательно, именно данные экспертного заключения ООО НЭО ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № К-71/24, принимаются судом в качестве доказательства действительного размера расходов на ремонт, причиненного автомобилю истца ООО «Эльдорадо»

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд от ответчика не поступали.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что для восстановления автомобиля РЕНО Логан госномер <***>, 2021 года принадлежащего ООО «Эльдорадо» требуется денежная сумма 953 585 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика водителя ФИО1, виновного в причинении ущерба, вследствие нарушения правил ПДД РФ, в сумме 953 585 рублей 00 копеек, в пользу истца.

Исходя из системной взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства относятся к убыткам лица, привлеченного к административной ответственности, которые подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию расходы на эвакуацию ТС в места ДТП в размере 7 000 рублей по чеку.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № К-71 и квитанцией на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 24 312 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эльдорадо» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОУФМС РФ по Оренбургской области код подразделения 560 – 026, в пользу ООО «Эльдорадо» ИНН № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 953 585 (девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы па услуги эвакуации ТС в размере 7 000 (семь тысяч) руб., сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 312 (двадцать четыре тысячи триста двенадцать) руб. а всего 989 897 ( девятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь ) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п Ерофеева О.И.

Копия верна

Судья Ерофеева О.И.

Секретарь

Подлинник решения суда находится в гражданском деле

№ (2-9781/2024)УИД: 63RS0№-65

Промышленный районный суд <адрес>

<данные изъяты>