РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/23 по иску ФИО1 к ООО УК «Галактика», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК «Галактика», ФКР Москвы и просит, с учетом утоненных исковых требований, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, причиненный ущерб движимому имуществу в размере сумма, за расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма и сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Требования монтированы тем, что является собственником квартиры по адресу: Москва адрес. Управляющей организацией является ООО УК «Галактика». 19.08.2021г. во время проведения капитального ремонта системы центрального отопления при опрессовке системы центрального отопления не закрыли два сливных крана на стояках на чердаке, что привело к затоплению квартиры истца, о чем комиссией составлен акт от 20.08.2021г. В результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество истца, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого эксперта составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, стоимость поврежденного заливом имущества составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчики отказались.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что оставляет первые два требования иска на усмотрение суда, поскольку была проведена судебная экспертиза, остальные требования поддерживает и просит удовлетворить.
Представители ООО УК «Галактика» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.
Представитель ФКР адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица фио, фио в лице законного представителя фио, адрес, ГБУ адрес фио адрес в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с согласия сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что 19.08.2021г. и 24.08.2021г. в результате опрессовки системы центрального отопления и разрыва двух сливных кранов в помещении технического шкафа на стояке центрального отопления произошло два залива квартир истца, расположенной по адресу: Москва, адрес. В результате заливов была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество истца. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО1 и ее представителя в суде, актом осмотра квартиры, заключениями независимого эксперта ООО «Мир эксперт».
Ответчик ООО УК «Галактика» является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца.
В силу п.3 ч.1 ст.166 ЖК РФ, работы по замене стояков центрального отопления и запорной арматуры многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту дома, которые осуществляются в случаях и порядке, установленных правовыми актами адрес.
Положениями ст.167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, частью 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 7 Закона адрес от 27 января 2010 №2 «Основы жилищной политики адрес», Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.
Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.
Для осуществления программы капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес была привлечена подрядная организация ГБУ «Жилищник адрес» на основании договора от 19.11.2020 №ПКР-005871-20.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку у ООО УК «Галактика» не возникла обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту дома, в котором находится квартиры истца, то ответчик ООО УК «Галактика» не обязан возмещать истцу ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива квартиры.
Согласно п.10.3 заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ГБУ «Жилищник адрес» договора от 19.11.2020 №ПКР-005871-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в доме по адресу: Москва, адрес, – гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.
Положениями п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации возложена на регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть на ФКР адрес.
Таким образом, поскольку не доказано иное, суд находит вину ответчика ФКР адрес в причинении ущерба имуществу истцов установленной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Для определения причиненного заливом ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Мир эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость поврежденного заливом имущества без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФКР адрес поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что ответчик ФКР адрес выразил несогласие с размером причиненного ущерба, рассчитанного независимым оценщиком, а также необходимость специальных знаний в определении причин залива квартир истцов и действительной стоимости восстановительного ремонта, 01.07.2022г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена причина залива и итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертные заключения со стороны истца о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, выполненные ООО «Мир эксперт», необоснованным, поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключались по инициативе истца, эксперты ООО «Мир эксперт» не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в части повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, установленный судебной экспертизой.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцу причинен материальный вред по вине ответчика ФКР Москвы, который в силу п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства, добровольно компенсировать причиненный вред отказался.
По основанию п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд за основу расчета стоимости ущерба берет установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта и поврежденного при заливе имущества.
Таким образом, с ответчика ФКР Москвы в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и стоимость поврежденного имущества в размере сумма, а всего сумма.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку они не основаны на законе. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст.151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
Обращаясь в суд с иском, истец основывает свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем суд не может согласиться, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются деликтными, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. При этом, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исковые требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и, соответственно, применения положений Закона «О защите прав потребителей», как и для применения к надлежащему ответчику предусмотренных ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, поскольку необходимыми являются расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке стоимости ущерба и юридические услуги, с ответчика ФКР адрес в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма (15 000,сумма. + 19 000,сумма.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В силу положений п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКР адрес в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Галактика», Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФКР адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Л.В. Мельникова