Гр.дело № 2-2742/2023
УИД: 04RS0021-01-2023-002437-29
Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2742/2023 по исковому заявлению МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно уточненным требованиям просило обязать ответчика освободить часть земель кадастрового квартала ... площадью 109 кв.м. путем сноса ограждения по характерным координатам точек.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>. Проверкой отдела земельного контроля Комитета установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства ответчик самовольно занял часть земель кадастрового квартала ... путем размещения ограждения при отсутствии воли собственника земельного участка, выраженной в установленном порядке.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Управление Росреестра по РБ
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнила, просила обязать ответчика освободить часть земель кадастрового квартала 03:24:011220 площадью 109 кв.м. путем сноса ограждения по характерным координатам точек, указанным в справке Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, Управлением по запросу суда произведена геодзическая съемка, установлены координаты точек занимаемого земельного участка по ограждению.
Третье лицо ФИО2 пояснила, что ранее судом также был рассмотрен и удовлетворен ее иск к ФИО1, поскольку им незаконно была занята часть ее земельного участка, а настоящее спорное ограждение – забор также препятствует ее проходу на принадлежащий ей земельный участок.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельномучастке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу п. 47 названного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 482 кв.м. в <...>, расположенного в границах кадастрового квартала ....
Проверкой отдела земельного контроля МУ КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства ответчик самовольно занял часть земель кадастрового квартала ... путем размещения ограждения – забора.
Доказательствами того, что строение (забор) на земельном участке фактически находится в пользовании у ответчика являются представленные в дело: акт выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ и приложениями к акту, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административногонаказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ, фототаблицей, ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предостережением о недопустимости нарушения обязательныхтребований от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН в отношении земельного участка ФИО1, справкой Управления Росреестра по РБ о результатах геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в отсутствие на то законных оснований занял часть земель кадастрового квартала ... площадью 109 кв.м., а именно возвел забор за пределами границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...
Так, согласно справке Управления Росреестра по РБ о результатах геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сопоставления сведений ЕГРН и результатов съемки установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... огорожен с расширением на земли кадастрового квартала ... площадью 109 кв.м. По результатам съемки установлены координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... (с 1 по 7 точки).
Из искового заявления следует, что земельный участок в указанном месте ФИО1 не предоставлялся, разрешительные документы на постройку на спорном участке ответчику не выдавались, доказательств обратному не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ограждение, возведенное и используемое ФИО1 является самовольным, поскольку земельный участок для их строительства в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся.
Иных доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.
Таким образом, в силу ч.2 ст.222 ГК РФ вышеуказанная самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, в данном случае ФИО1 Обстоятельств, при наличии которых, снос самовольной постройки был бы невозможен, судом не установлено.
Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется гражданами, виновными в указанном правонарушении.
В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ(ИНН ...) удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт <...>) освободить часть земель кадастрового квартала ... площадью 109 кв.м. путем сноса ограждения по характерным координатам точек:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Л.Н. Помишина