№ 2а-3585/2022

УИД 61RS0006-01-2022-005901-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству № 89710/19/6030-ИП от 13.09.2019 года по взысканию суммы долга (обязанию) с должника ФИО4, которое находилось на исполнении в Первомайском отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Между тем, как указал административный истец, по истечении трех лет, судебный акт исполнен не был.

22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое в нарушение положений ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было направлено в адрес взыскателя только 27 июля 2022 года, то есть спустя семь месяцев после его вынесения.

Также, как указал административный истец, возвращенный ему исполнительный документ не содержит каких-либо отметок, сделанных судебным приставом-исполнителем, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что является нарушением положений ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, по мнению административного истца, отсутствие предусмотренных законом отметок на исполнительном документе, в том числе касающихся даты окончания исполнительного производства, не позволит правильно исчислить новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению и фактически приведет к существенному сокращению данного срока.

Приведенное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, согласно позиции административного истца, стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны начальника отделения судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать: незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в невнесении необходимых сведении в исполнительный документ, возвращаемый взыскателю; незаконным бездействие начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за внесением необходимых сведений в исполнительный документ, возвращаемый взыскателю; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в направлении исполнительного документа взыскателю в нарушение срока, предусмотренного ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с волокитой и задержкой около семи месяцев; признать незаконным бездействие начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля по своевременному направлению исполнительного документа взыскателю, допущении нарушения срока, предусмотренного ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с волокитой и задержкой около семи месяцев, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 внести необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебный приказ №2-2-703/2019, в срок, составляющий 10 суток с момента вступления в силу судебного решения, или в любой другой разумный срок по усмотрению суда; обязать начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 обеспечить внесение необходимых сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в судебный приказ №2-2-703/2019 в срок, составляющий 10 суток с момента вступления в силу судебного решения, или в любой другой разумный срок по усмотрению суда.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. В материалы дела представлено возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Суд на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьёй судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области 18.05.2018 года вынесен судебный приказ № а53-676/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 50190 рублей.

13.09.2019 года на основании исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 89710/19/61030-ИП.

Материалами представленной сводки по исполнительному производству № 89710/19/61030 подтверждается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Ростовской области.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов, кредитных организаций, движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.

22 декабря 2021 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 1 ч. 6 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, от 22 декабря 2021 года, а также судебный приказ, направлены в адрес взыскателя только лишь 27 июля 2022 года.

Применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства, следует признать, что несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа, фактически нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание, что к полномочиям старшего судебного пристава отнесены организация работы возглавляемого им подразделения судебных приставов и осуществление в пределах компетенции соответствующего контроля, суд приходит к выводу о допущенном со стороны начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 бездействии, выраженном в отсутствии контроля за своевременным направлением в адрес взыскателя исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Изложенные выше действия и бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава не только не соответствуют закону, но и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ФИО1 в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Вместе с тем, 01 августа 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №89710/19/61030. Исполнительное производство возобновлено.

Учитывая, что в настоящее время начальником отдела Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, а также судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 предприняты все необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа, удовлетворение административных исковых требований ФИО1 в оставшейся части не целесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2, начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в невнесении необходимых сведений в исполнительный документ, возвращаемый взыскателю.

Признать незаконным бездействие начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за внесением необходимых сведений в исполнительный документ, возвращаемый взыскателю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в возвращении взыскателю исполнительного документа с нарушением предусмотренного законом срока.

Признать незаконным бездействие начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за возвращением взыскателю исполнительного документа в предусмотренный законом срок.

В остальной части административного иска административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.