судья Залозных Е.Н. № 33-2407/2023
46RS0027-01-2022-000316-61 № 2-5/2023 (2-278/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Коноревой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с процентами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с процентами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт: серия №, адрес регистрации: <адрес>, задолженность по договору займа с процентами от 29 мая 2019 года в сумме 6 412 000 (шесть миллионов четыреста двенадцать тысяч) рублей, из них: 6 100 000 рублей – основной долг, 312 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 260 рублей, а всего 6 452 260 рублей».
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратился к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по заёмному обязательству, подверженному договором займа с процентами и распиской от 29 мая 2019 года, в сумме 6 412 000 рублей, из них: 6 100 000 рублей – основной долг, 312 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 260 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по заключенному между ФИО6 (правопреемником которого на основании договора уступки права (требования) от 8 ноября 2022 года является ФИО5) и ФИО2 договору займа с процентами, по условиям которого ФИО2 ФИО6 был предоставлен заем в сумме 6 100 000 рублей на срок до 29 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 312 000 рублей, а в случае просрочки – с уплатой пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных договорных отношений между сторонами договора займа.
В письменных возражениях представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивает на законности решения суда.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 и ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об отмене решения суда, представителя истца ФИО1 – ФИО4 о законности решения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст.432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2019 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в письменной форме заключен договор займа с процентами, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязался передать ФИО2 денежные средства (заём) в сумме 6 100 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить любым (но не более трех) количеством платежей, любым устраивающим обе стороны законным способом, указанную сумму и проценты за пользование заемными средствами в размере 312 000 рублей в срок до 29 ноября 2019 года.
29 мая 2019 г. составлена расписка о получении ФИО2 от ФИО6 денежных средств в размере 6100000 рублей.
8 ноября 2022 года между ФИО6 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого (пункт 1), руководствуясь ст.ст.382-390 ГК РФ, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению с ФИО2 возникших на основании договора займа с процентами от 29 мая 2019 года денежного долга в сумме 6 100 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 312 000 рублей, пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В день подписания договора об уступке права (требования) – 8 ноября 2022 года ФИО6 передал ФИО1 по акту (предоставленному в материалы дела) правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права, а именно: оригиналы договора займа с процентами от 29 мая 2019 года, расписки ФИО2 от 29 мая 2019 года о получении последним суммы 6 100 000 рублей.
За уступаемое право новый кредитор в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора об уступке права (требования) от 8 ноября 2022 года уплатил первоначальному кредитору денежные средства в размере 500 000 рублей (квитанции по операциям от 14 ноября 2022 года на суммы 200 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей).
Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме суд первой инстанции привел мотивы и обоснования о
Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не оспаривая заключение между сторонами договора займа и его условий, просила в иске отказать по тем основаниям, что данная сделка, является притворной, фактически прикрывающей договор поручения и направлена на выполнение ФИО2 поручения ФИО6 по перечислению денежных средств ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в счет оплаты недвижимости, оформленной на дочь ФИО6 – ФИО7 по договору № от 29 июня 2019 года участия в долевом строительстве. Денежные средства, переданные ФИО6 ФИО2 не предназначались, а последний лишь выступал в качестве поверенного, которому ФИО6 в качестве доверителя поручил перечислить принадлежащие ему денежные средства на приобретение квартиры своей дочери ФИО9, поскольку опасался, что с него или с его членов семьи будут взысканы убытки в пользу ООО «ПРАЙД» либо он (ФИО6) будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного юридического лица (то есть ФИО6 опасался возможности лишиться принадлежащих ему денежных средств), поскольку ему (третьему лицу по рассматриваемому делу) с сентября 2017 года было известно о привлечении подконтрольного ему ООО «ПРАЙД» к налоговой ответственности на многомиллионную сумму, а с августа 2018 года – о том, что в отношении ООО «ПРАЙД» возбуждена процедура банкротства; во-вторых, для не возникновения у него и его дочери обязанности по оплате НДФЛ с суммы, уплаченной за квартиру.
Как явствует из материалов дела, 29 июля 2019 года и 12 августа 2019 года ФИО2 перечислил в счет оплаты за ФИО7, на счет ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» 5000000 рублей и 1205660,96 рублей по договору № от 29 июня 2019 года <данные изъяты>), что составило 6205660,96 руб.
Согласно расписке от 12 мая 2021 года ФИО9 в присутствии своего отца ФИО6 возвратила ФИО2 6400000 рублей, которые ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» 5000000 рублей и 1205660,96 рублей по договору № от 29 июня 2019 года.
О данных обстоятельствах указывал представитель истца – ФИО4 в суде апелляционной инстанции.
Доводы стороны ответчика о том, что расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО7 была безденежной, поскольку была им написана по просьбе ФИО6, исходя из продолжительных дружеских отношений, чтобы к ФИО7 не было претензий со стороны избирательной комиссии, поскольку она была зарегистрирована в кандидаты в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, заслуживают внимание, поскольку такие обстоятельства противоречат поведению сторон в данных правоотношениях.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в абзаце первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то согласно абзацу второму данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).
При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.
С учётом изложенного, оценивая поведение сторон при вышеуказанных сделках, судебная коллегия отмечает, что возврат денежных средств по этой расписке ФИО7. произведён в тот период, когда у ФИО2, по утверждениям ФИО6, имелся перед ним долг в такой же сумме, и он его не потребовал.
При этом вызывают сомнения наличие правоотношений между ФИО7 и ФИО2, поскольку не представлено договора займа между ними, во исполнение которого ФИО2 перечислял денежные средства ФИО7 по платёжным поручениям от 29 июля 2019 года и 12 августа 2019 года, что, по мнению коллегии свидетельствует об исполнении обязательств ФИО2 по сделке с ФИО6 по договору займа от 29 мая 2019 года и отсутствии заёмных правоотношений между ФИО2 и ФИО7
С учётом изложенного, такие действия ФИО2, указанные в расписке на имя ФИО7 не свидетельствуют о действительной воле сторон, поскольку носят мнимый характер, так как не подтверждены долговые обязательства между ними, и не подтверждена передача денежных средств ФИО7 платёжными и иными документами, а также их фактические наличие у нее, при доходе, указанном в декларациях о доходах, представленных суду.
В этой связи, судебная коллегия критически относится к доводам стороны истца, о том, что денежные средства по расписке возвращались ФИО2 ФИО7 в присутствии её отца ФИО6 в квартире последнего, наличными денежными средствами, при наличии не исполненных долговых обязательств ФИО2 перед ФИО6 в таком же размере, на основании чего подан в суд рассматриваемый иск.
С учетом установленных обстоятельств, у судебной коллегии вызывают обоснованные сомнения в том, что передача денежных средств в размере 6400000 рублей от ФИО9 ФИО8 имело место, поскольку сам ответчик отрицает наличие каких-либо правоотношений с ФИО7, а кроме того, сторона истца также не предоставила доказательств наличие обоюдных денежных обязательств между ФИО8 и ФИО7
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при перечислении денежных средств ФИО2 29 июля 2019 года и 12 августа 2019 года на счет «ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» за приобретение квартиры ФИО9 исполнялась воля ФИО6 о возврате денежных средств по договору займа от 29 мая 2019 года именно способом выбранным ФИО6 и данные денежные средства были перечислены ФИО2 по поручению ФИО6 Тем более, что ФИО8 до переведения денежных средств на счет «ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» не знал обстоятельства приобретения квартиры ФИО6 своей дочери ФИО9.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что долговые обязательства ФИО8 перед ФИО9 в размере 6100000 рублей с учетом процентов по договору займа, путем перечисления 62056600,96 руб. были исполнены в срок установленный договором займа.
Также судебная коллегия считает заслуживающим внимание тот факт, что с момента окончания договора займа – 29 ноября 2019 года и до обращения в суд с настоящим иском ФИО6 каким-либо образом не требовал от ФИО2 возврата долга, при этом ФИО8 не предъявляя иск к ФИО6 о мнимости сделки, считая, что он свои обязательства перед ФИО6 по договору займа исполнил, перечислив денежные средства на покупку квартиры ФИО9 по поручению ФИО6
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Руководствуясь ст. 328, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемисиновского районного суда Курской области от 13 февраля 2023 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи