РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4154/2022 по исковому заявлению ФКУ «НИЦ «Охрана» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФКУ «НИЦ «Охрана» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенного служебного расследования, согласно табеля положенности легковых автомобилей, утвержденного 28 января 2018 г., истцу разрешено содержать легковых автомобилей в стандартном исполнении - 6 штук, грузовых автомобилей грузоподъемностью до 2,5 тонн - 2 штуки, автобусов особо малого класса - 1 штука. Нормы обеспечения автомобильной техникой истца, утверждены приложением № 17 к приказу Росгвардии от 13 октября 2017 г. № 434, которые предусматривают наличие у истца автомобилей легковых – 1 штука, 1 штука на две единицы штатной численности, 1 штука на 25 единиц штатной численности, автобусов особо малого класса – 1 штука, грузовых автомобилей грузоподъемностью до 2,5 тонн - 2 штуки. 31 января 2018 г. истцом издан приказ № 18, в соответствии с которым к грузовым автомобилям грузоподъемностью до 2,5 тонн отнесены марка автомобиля «Патриот» и Фиат «Дукато», к автобусам малого класса отнесена Газель-32213. Исполнителем данного приказа, согласно оборотному листу, выступил ответчик. В соответствии с разъяснениями Департамента техники и вооружения Росгвардии от 21 января 2021 г. № 23/281 автомобиль марка автомобиля «Патриот» в качестве грузового автомобиля использоваться не может. Таким образом, в результате неправомерного отнесения марка автомобиля «Патриот» к грузовому типу усматривается нарушение норм табельных положенности, вызванное одновременной эксплуатацией 7 единиц легковых автомобилей (Форд «Мондео», Форд «Фокус» - 3 единицы, марка автомобиля «Маджентис», марка автомобиля, марка автомобиля «Патриот») при установленной норме 6 единиц легковых автомобилей, при этой общее количество транспортных средств (всего сумма единиц) не превышает норм предусмотренных табелем положенности. В соответствии с Руководством по автотехническому обеспечению войск национальной гвардия Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 1 декабря 2017 г. № 512: - положенность автотранспорта в территориальном органе (подразделении) определяется на основании табеля положенности автобронетанкового вооружения и техники (пункт 29); - табель положенности является основным документом, на основании которого производится эксплуатация транспортных средств, табели положенности разрабатываются на основании норм положенности (пункт 311). По результатам служебного расследования действия ответчика при подготовке приказов признаны дисциплинарным проступком, повлекшим нарушение норм табельной положенности легковых автомобилей. Приказом ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии от 4 марта 2021 г. № 23 л/с ответчик привлечен к наказанию в виде выговора и к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в счет частичного возмещения ущерба. Взыскание указанной суммы осуществлялось за счет заработной платы в соответствии с ограничениями, предусмотренными законодательством. В рамках устранения недостатков, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, истец сообщил в УФКА Росгвардии о проведенном служебном расследовании и принятых мерах в отношении ответчика. Вместе с тем УФКА Росгвардии не согласилось с результатами проверки и принятыми мерами (письмо от 18.11.2021 № 31/1466) считая, что сумму ущерба за использование автомобиля сверх норм табельной положенности необходимо взыскать с виновного лица в судебном порядке.

Представители ФКУ «НИЦ «Охрана» ФИО2, ФИО3 доводы искового заявления поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд явился, иск не признал, в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражения к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года

№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2017 года между ФИО1 и ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардия заключен трудовой договор № 03/17, согласно условиям которого ответчик принят на работу на должность техника отделения государственных закупок и тылового обеспечения в Отдел автоматизации и обеспечения научной деятельности (л.д. 104-113).

На основании рапорта начальника ОАОНД подполковника полиции фио за вн. №16 от 28 января 2021 года, рапорта начальника 5 отдела УФКА Росгвардии полковника фио за вн. №12 от 22 января 2021 года, резолюции начальника ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии полковника полиции фио от 28 января 2021 года проведено служебное расследование в отношении начальника гаража отдела автоматизации и обеспечения научной деятельности ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии ФИО1 по вопросу нарушения норм табельной положенности легковых автомобилей (л.д. 13-65).

Согласно заключению служебного расследования от 04 марта 2021 года, согласно табеля положенности легковых автомобилей, утвержденного 28 января 2018 года, ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии разрешено содержать легковых автомобилей в стандартном исполнении - 6 штук, грузовых автомобилей грузоподъемностью до 2,5 тонн - 2 штуки, автобусов особо малого класса - 1 штука. Нормы обеспечения автомобильной техникой истца, утверждены приложением № 17 к приказу Росгвардии от 13 октября 2017 года № 434, которые предусматривают наличие у ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии автомобилей легковых – 1 штука, 1 штука на две единицы штатной численности, 1 штука на 25 единиц штатной численности, автобусов особо малого класса – 1 штука, грузовых автомобилей грузоподъемностью до 2,5 тонн - 2 штуки. 31 января 2018 г. ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии издан приказ № 18 в соответствии с которым к грузовым автомобилям грузоподъемностью до 2,5 тонн отнесены марка автомобиля «Патриот» и Фиат «Дукато», к автобусам малого класса отнесена Газель-32213. Исполнителем данного приказа, согласно оборотному листу, выступил ФИО1 В соответствии с разъяснениями Департамента техники и вооружения Росгвардии от 21 января 2021 года № 23/281 автомобиль марка автомобиля «Патриот» в качестве грузового автомобиля использоваться не может. Таким образом, в результате неправомерного отнесения марка автомобиля «Патриот» к грузовому типу усматривается нарушение норм табельных положенности, вызванное одновременной эксплуатацией 7 единиц легковых автомобилей (Форд «Мондео», Форд «Фокус» - 3 единицы, марка автомобиля «Маджентис», марка автомобиля, марка автомобиля «Патриот») при установленной норме 6 единиц легковых автомобилей, при этой общее количество транспортных средств (всего сумма единиц) не превышает норм предусмотренных табелем положенности. В соответствии с Руководством по автотехническому обеспечению войск национальной гвардия Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 1 декабря 2017 года

№ 512: - положенность автотранспорта в территориальном органе (подразделении) определяется на основании табеля положенности автобронетанкового вооружения и техники (пункт 29); - табель положенности является основным документом, на основании которого производится эксплуатация транспортных средств, табели положенности разрабатываются на основании норм положенности (пункт 311). Указано, что в нарушение требований пункта 29 Руководства по автотехническому обеспечению, утвержденного приказом Росгвардии от 1 декабря 2017 года № 512, приказом начальника ФКУ «НИЦ «Охрана» Росгвардии от 31 мая 2018 года № 84 введён в эксплуатацию с 1 июня 2018 года 7-ой легковой автомобиль - Форд Мондео идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. Х222ВЕ 197, сверх норм табельной положенности легковых автомобилей. Ответственным за эксплуатацию транспортных средств в Центре являлся начальник гаража В.Е. Валуй. За период с 1 июня 2018 года по 21 декабря 2021 года на эксплуатацию и содержание автомобиля Форд Мондео допущен расход денежных средств и материальных ценностей на общую сумму сумма. В результате данного нарушения допущен незаконный расход материальных ценностей в неположенных случаях на общую сумму сумма.

Приказом от 04 марта 2021 года №23 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, работнику объявлен выговор, и к материальной ответственности в размере сумма.

Сумма ущерба ответчиком была возмещена.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается, что в рамках устранения недостатков, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, он сообщил в УФКА Росгвардии о проведенном служебном расследовании и принятых мерах в отношении ответчика. Вместе с тем УФКА Росгвардии не согласилось с результатами проверки и принятыми мерами (письмо от 18.11.2021 № 31/1466) считая, что сумму ущерба за использование автомобиля сверх норм табельной положенности необходимо взыскать с виновного лица в судебном порядке.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года заключением служебного расследования установлен незаконный расход ответчиком материальных ценностей в неположенных случаях на общую сумму сумма.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок истек 04 марта 2022 года, с настоящим иском истец обратился в суд только 04 апреля 2022 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФКУ «НИЦ «Охрана» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2022 года.