УИД №

Строка статистического отчета 3.027 Дело №2а-94/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием представителя административного истца Коломоец М.А., административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица Бондаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника Клетнянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 и УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 7 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что он состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. От указанного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей. В период их брака ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка. В январе 2025 года ФИО3 вышеуказанный судебный приказ предъявила к принудительному исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Клетнянского районного отделения судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому переплата по алиментам в пользу ФИО3 составила 879375,95руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Клетнянский районный суд с административным иском о признании указанного постановления незаконным, мотивировав тем, что судебный пристав- исполнитель при расчете задолженности по алиментам зачла все его денежные переводы на ее счет, которые- он якобы производил по своим обязательствам, не связанным с алиментными. Накануне судебного заседания по данному делу в Клетнянский районный суд Брянской области от ФИО3 поступило заявление об отказе от административного иска, из которого ему стало известно, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом, при этом он об этом уведомлен не был. После его очередного визита в Клетнянский РОСП, с целью выяснения ситуации, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено новое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 913652,28руб. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. За период с апреля 2022 года по февраль 2025 года им на счет ФИО3 было перечислено 1812804руб., платежные документы им были представлены судебному приставу. Содержание платежных документов позволяло судебному приставу- исполнителю определить фактический объем (сумму) произведенных им денежных переводов ФИО3 в счет выполнения обязанности по уплате алиментов на содержание детей, так как между ними отсутствовали и отсутствуют какие-либо иные, кроме алиментных обязательств, финансовые отношения. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца адвокат Коломоец М.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - зам. начальника Клетнянского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала со ссылкой на то, что денежные средства, которые переводил ФИО2 на банковский счет ФИО3, не могут быть учтены как платежи в счет алиментов, поскольку сама ФИО5 возражала против этого, и только три платежа были зачтены как алименты. На квитанциях о переводе денежных сумм не указано их назначение, за исключением трех, суммы по которым были зачтены.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 адвокат ФИО6 Бондаренко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что им не представлено доказательств того, что переводимые им суммы на имя ФИО3 являются платежами по алиментным обязательствам.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Административный ответчик - УФССП России по Брянской области - о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 названного кодекса); обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 названного кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание двоих несовершеннолетних детей.(т.2 л.д. 10)

В январе 2025 года ФИО3 вышеуказанный приказ был предъявлен к принудительному исполнению.(т.2л.д.9)

Постановлением заместителя начальника Клетнянского РО СП УФССП ФИО1 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2(т.2л.д.22-23)

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Клетнянского РО СП УФССП ФИО1 на основании заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 931652,28руб. (л.д. 6-7).

Не согласившись с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене.

Административный истец полагает, что постановление должностного лица и вышестоящего должностного лица являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и законные интересы на том основании, что судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности по алиментам не были приняты во внимание представленные им в материалы исполнительного производства квитанции (выписка по счету), подтверждающие уплату им алиментов, по причине не указания в них наименования платежа.

Статья 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года №1417-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В то же время, содержание оспариваемого постановления не соответствует вышеприведенным правовым нормам, поскольку оно не мотивировано, не содержит основания принятого решения в части отказа при расчете задолженности по алиментам учитывать представленные должником платежные документы.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 113, статьей 117 Семейного кодекса РФ, частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оснований полагать, что между сторонами по исполнительному производству существовали какие-либо иные, кроме алиментных, обязательства не имеется; судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены суммы, выплаченные ФИО2 за спорный период в счет уплаты алиментов, посредством внесения на вышеуказанный банковский счет, получение и расходование которых взыскатель не оспаривала; само по себе отсутствие указания на назначение платежа "уплата алиментов" об обратном не свидетельствует, не изменяет цели их уплаты должником, равно как не отменяет фактов их получения взыскателем. Сумма выплаченных ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в два раза превышает размер установленной оспариваемым постановлением задолженности по алиментам.

Содержание указанных платежных документов позволяли судебному приставу-исполнителю определить фактический объем (сумму) произведенных должником денежных переводов в счет выполнения обязанности по уплате алиментов на содержание детей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.

Как следствие, суд полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть данный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать заместителя начальника Клетнянского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: