Дело № 2а-5825/2022
27RS0004-01-2022-007315-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, МУ МВД России «Мытищинское», УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным аннулирования регистрации транспортного средства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства.
В обоснование административного иска указал, что им в порядке наследования был получен автомобиль «Тойота Хайлюкс», гос. рег. знак № Указанным автомобилем долгое время никто не пользовался и за перерегистрацией в органы ГИБДД не обращался. 04.08.2022 при обращении в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий с указанным транспортным средством ему была выдана карточка АМТС, из которой стало известно, что регистрация на данных автомобиль была аннулирована решением РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 23.01.2012. Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие сертификата у ИП ФИО4 на переоборудование. С указанным решением он не согласен, так как автомобиль был приобретен в установленном законом порядке, в ПТС имеются особые отметки о произведенных заменах агрегатов, которые были одобрены органами ГИБДД на основании предусмотренных к таким действиям документов. Сертификация работ и услуг по переоборудованию не является обязательной и указанные основания аннулирования регистрации не входят в перечень установленных в правилах регистрации транспортных средств оснований.
Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле привлечены административными соответчиками УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, МУ МВД России «Мытищинское», УМВД России по Хабаровскому краю.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебного извещения.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал. Пояснил, что автомобилем административный истец не пользовался, в связи с чем не обращался за его перерегистрацией вплоть до августа 2022 года. Где в настоящее время находится свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО3 не знает, оно у него отсутствует.
Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю и его структурного подразделения УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 пояснил, что ГИБДД по Хабаровскому краю действий в отношении указанного в административном иске автомобиля не совершало, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком. За государственной услугой о перерегистрации транспортного средства административный истец в ГИБДД по Хабаровскому краю не обращался. Однако это не означает, что он не обращался в окно за получением карточки транспортного средства, что не является результатом государственной услуги. Данные обращения не фиксируются в журналах, в связи с чем информации о таких обращениях не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что 16.09.2013 ФИО3 приобрел право собственности на транспортное средство - автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №.
Право собственности у ФИО3 возникло в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2013, соглашения о разделе наследственного имущества от 16.09.2019 после смерти его отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении указанного транспортного средства были произведены регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства с одновременной заменой рамы, кузова и двигателя. До внесения изменений указанное транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо» было транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №.
Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе ГИБДД Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М) 16.12.2010 в ГИБДД г. Мытищи на имя гражданки ФИО7 был зарегистрирован автомобиль «Тойота Хайлюкс», 1992 года выпуска, двигатель №, шасси №.
22.02.2011 в регистрационном подразделении г. Мытищи была произведена операция переоборудования автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №: установлена рама № и кузов без номера, двигатель № по свидетельству о соответствии конструкции транспортного средства № от 23.12.2010. При этом автомобиль был снят с регистрационного учета собственником.
18.03.2011 вышеуказанный автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо», шасси №, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за новым собственником - гражданином ФИО8.
С 16.06.2011 по 20.07.2011 данное транспортное средство было зарегистрировано за гражданином ФИО9.
20.07.2011 вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника- ФИО5.
Решением регистрационного подразделения ГИБДД г. Мытищи от 21.01.2012, регистрация автомобиля «Тойота Хайлюкс», рама №, двигатель №, была признана недействительной в соответствии с требованиями п.3 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним и аннулирована. Основанием для принятия данного решения явилась проверка, проведенная в ОГИБДД г. Мытищи, в ходе которой установлено, что сертификат соответствия на переоборудования ИП ФИО4 не продлевался.
Документы, послужившие основанием для аннулирования регистрации вышеуказанного транспортного средства, уничтожены по истечению срока хранения, что подтверждается ответом на запрос МУ МВД России «Мытищинское».
04.08.2022 ФИО3 обратился в ГИБДД по Хабаровскому краю для проведения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Ему была выдана карточка АМТС, в которой содержалась информация о принятом 21.01.2012 решении об аннулировании регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
В силу действующего в настоящее время правового регулирования, установленного Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1955 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации; после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ), документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения (подпункт "з" пункта 12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия производится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом.
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств. ТР ТС 018/2011" (далее - ТР ТС 018/2011).
В соответствии с абзацем 1 предисловия к ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент разработан на основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации (далее - государства - члены Таможенного союза) от 18 ноября 2010 года.
Согласно пункту 1 общих положений ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1 (пункт 2).
Пунктом 7 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии данному документу, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI данного Технического регламента.
Из содержания пункта 8 следует, что для компонентов транспортных средств документом, удостоверяющим соответствие требованиям данного Технического регламента при выпуске в обращение, является декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших на момент принятия решения о прекращении регистрации транспортного средства), предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, к числу которых относятся:
представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;
представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Согласно пункту 51 данных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240 утверждены Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок) и Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставления), действовавшие до 16 января 2015 года.
Согласно указанным нормативным правовым актам базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения (пункт 3 Порядка); под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 Наставлений).
Следовательно, факт одновременной замены кузова и двигателя автомобиля, повлекшие создание нового транспортного средства, не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются его конструктивные особенности, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование, указанные замены фактически привели к невозможности идентифицировать спорное транспортное средство, так как в результате переоборудования автомобиля его идентификационные номера были утрачены, замены двигателя, кузова и соответствующего идентификационного номера повлекло возникновение иного транспортного средства, которое ранее не эксплуатировалось на территории Российской Федерации. Кроме того, в отношении спорного транспортного средства не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей, предусмотренной законодательством процедуры.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что регистрация транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер Прадо», шасси №, с внесенными в конструкцию первоначального транспортного средства «Тойота Хайлюкс» изменениями (замена двигателя, кузова, рамы) была произведена на основании недействительного свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства, поскольку у ИП ФИО4 отсутствовал (не продлевался) сертификат соответствия на переоборудования. Доказательства соответствия транспортного средства «Тойота Хайлюкс» с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности отсутствуют.
Указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм свидетельствуют о наличии у административного ответчика оснований для принятия решения о признании недействительной и аннулирования регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства как совершенной на основании недействительного свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностными лицами МУ МВД России «Мытищинское» в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий в целях устранения возможности допуска к участию в дорожном движении транспортного средства без подтверждения соответствия установленным требованиям безопасности.
Уничтожение в связи с истечением срока хранения документов служебной проверки, проведенной в отношении спорного транспортного средства само по себе не свидетельствует о незаконности решения об аннулировании регистрации транспортного средства, а наличие предусмотренных законом оснований к его принятию и прекращении регистрации автомобиля подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд учитывает, что невозможность представления административным ответчиком документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения обусловлена самим истцом, обратившимся с настоящим административным иском за пределами сроков хранения документов.
С учетом изложенного требования административного истца о признании оспариваемого действия незаконным являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащим удовлетворению.
Помимо этого разрешая спор, суд полагает, что ФИО3 пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ (а также действовавшей до 15 сентября 2015 года статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) процессуальный срок на обжалование соответствующих действий (бездействия) административного ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.
В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Оспариваемое административным истцом действие имело место 21.01.2012 года. С этой даты на момент подачи настоящего административного искового заявления прошло более десяти лет. ФИО3 приобрел право собственности на спорное транспортное средство 16.09.2013. При этом с настоящим административным иском обратился в суд только 04.10.2022, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, спустя 9 лет с того момента, как стал собственником, им не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не находит.
Являясь собственником транспортного средства, ФИО3 не лишен был права выяснить информацию о всех решениях, принятых в отношении принадлежащего ему автомобиля. Препятствий для обращения административного истца в органы ГИБДД для регистрации принадлежащего ему транспортного средства, а также выяснения вопроса о наличии оспариваемого решения судом не установлено.
Таким образом, будучи собственником транспортного средства, он в течение длительного времени не проявлял заинтересованности в регистрации транспортного средства и оспаривании указанного в административном иске решения.
Кроме того, суд учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что ранее ФИО3 не предоставлялась информация об оспариваемом решении, и он не знал о нем, административным истцом не представлено. Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что административный истец мог обратиться в ГИБДД и получить информацию о принятом решении в окне обращений, данные обращения не регистрируются, в связи с чем отсутствие в журнале обращений сведений об обращении ФИО3 не исключает того, что он ранее не обращался и не получал информацию об оспариваемом решении.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства, а также производные от них о возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.