УИД ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск ДД.ММ.ГГГГ
Братский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего Буренковой Е.В.,
при секретаре Сальниковой К.В.,
с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Возных Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, работающего <данные изъяты> состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, ФИО1 находился возле пятого подъезда <адрес>, где увидел на асфальтированной пешеходной дорожке мобильный телефон «Samsung Galaxy А71», принадлежащий незнакомой ему Потерпевший №1, который решил тайно похитить.
Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с асфальтированной пешеходной дорожки в вышеуказанном месте, оставив при себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy А71», стоимостью 20000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», в чехле-накладке, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 20000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.
Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Возных Т.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Халтаев Р.А., потерпевшая Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно <данные изъяты>), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: телефон «Samsung Galaxy А71», силиконовый чехол, защитное стекло, коробку от телефона «Samsung Galaxy А71» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; договор комиссии *** от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Буренкова