Дело № 2а-1394/2023

25RS0003-01-2022-009087-95

Мотивированное решение

изготовлено 13.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витько Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо: ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, а так же неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% от цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 352 960 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого участия в строительстве. Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому края для принудительного исполнения; было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28.06.2022г. по заявлению ООО «ИСК «АРКАДА» Ленинский районный суд г.Владивостока вынес незаконное решение по делу № об отмене решения Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № от 19.05.2021г. в части взыскания неустойки. ДД.ММ.ГГГГ определением Приморского краевого суда по делу № № была удовлетворена частная жалоба ФИО1 и отменено решение Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № от 28.06.2022г. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, указав о взыскании суммы в размере 164 297,09 рублей, но истцу его не направляла и перечислила только 8297,09 рублей. В то же время, для вынесения такого постановления не было оснований, так как исполнительный лист и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ действуют и должны исполняться, и отсутствуют вступившие в законную силу решения суда освобождающие пристава от обязанности делать свою работу. Объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала в ОСП по ИДЮЛ по ВГО заявление о принятии дополнительных документов (определение ПКС) в материалы исполнительного производства с просьбой возобновить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла незаконное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). ФИО1 полагает, что ее права и законные интересы как взыскателя нарушены, в связи с чем просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП; обязать ОСП по ИДЮЛ по ВГО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 и возобновить исполнительное производство №-ИП, перечислить денежные средства по исполнительному листу серия ФС № выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 20.03.2023 определением суда было привлечено в качестве соответчика Главное управление ФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просил административные исковые требования удовлетворить на основании доводов иска и дополнительных письменных пояснений к иску от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено; объект долевого строительства ФИО1 не передан; исполнительное производство не возобновлено, исполнительный лист ФИО1 не возвращен, что свидетельствует о нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признал, пояснив суду, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Главного управления ФССП России по Приморскому краю ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указав, что исполнительное производство было окончено с учетом вступившего в действие Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойка в период действия моратория на взыскание финансовых санкций не взыскивается, таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что должник фактически исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными документами; ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 1021662,85 рублей, неустойка была погашена по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не взыскивается. Не оспаривал, что объект долевого участия в строительстве до настоящего времени ФИО1 не передан.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков: ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, Главного управления ФССП России по Приморскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами ( часть1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу частей 9-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из административного искового заявления и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ИСК «АРКАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части; с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, а так же неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% от цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 352 960 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого участия в строительстве ФИО1 (л.д.4-6). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен ФИО1 в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому края для принудительного исполнения, что подтверждено заявлением ФИО1 о приеме исполнительного документа (л.д.7-8).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому края ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»; взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Владивостока заявление ООО «ИСК «АРКАДА» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ИСК «АРКАДА» о защите прав потребителя было удовлетворено; решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ИСК «АРКАДА» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки отменено. Копия данного определения представлена в материалы исполнительного производства №-ИП. Между тем, отметка о вступлении указанного определения суда в законную силу на судебном акте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому края ФИО4 об окончании исполнительного производства установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП требования исполнительного производства выполнены в полном объеме; в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства, полученные от должника на основании платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП окончено.

Вместе с тем, ФИО1, не согласившись с определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подала частную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № (2-4326/2022) частная жалоба ФИО1 удовлетворена; определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ИСК «АРКАДА» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки, отменено и вынесено новое определение, согласно которому заявление ООО «ИСК «АРКАДА» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ИСК «АРКАДА» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки, оставлено без удовлетворения (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу с заявлением о приеме документов в материалы исполнительного производства №-ИП, указав, что объект долевого строительства ей должником не предан; просила возобновить исполнительное производство; в обоснование доводов приобщила к данному заявлению копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

02.12.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО3 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Как следует из содержания данного постановления, исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; при этом указано, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка не рассчитывается с момента вступления данного Постановления в законную силу, то есть с 28.03.2022 по 30.06.2023 (л.д.20).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз. 4, 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732). В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, с учетом пояснений представителя административного истца, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительный лист приобщен в материалы исполнительного производства. Между тем, решение суда от 19.05.2021 по гражданскому делу № не исполнено; объект долевого строительства ФИО1 должником не передан.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, права и законные интересы ФИО1 как взыскателя нарушены.

Учитывая предписания пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права административного истца необходимо обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо: ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО1 А. от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья З.В. Костюк