Уголовное дело № 1-114/2023

28RS0005-01-2023-000731-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 18 августа 2023 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, не позднее 04 часов 30 минут, находясь в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея водительское удостоверение категории «В», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля <данные изъяты>. Также в салон вышеуказанного автомобиля в <адрес> на переднее пассажирское сиденье села знакомая ФИО1 Потерпевший №1, после чего ФИО1, находясь в состоянии опьянения привел в рабочее состояние двигатель и начал движение сторону <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090, согласно которого «п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 по 04 часа 30 минут, в тёмное время суток, находясь в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в условиях видимости ограниченной светом фар, осуществлял движение со скоростью около 40-45 км/ч по ровному, прямому, асфальтированному участку проезжей части <адрес>, на которой имелся снежный накат, в районе <адрес>. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель ФИО1, в нарушение требований ч.1 п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которых «ч. 1 п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «ч. 1 п.10. 1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», сам своими действиями создавая опасность, в тёмное время суток не учёл особенностей дорожных условий, заключавшихся в наличии снежного наката на асфальтовом покрытии проезжей части, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос, в результате чего совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, и п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допущенных водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования,

о том что у него в пользовании находился автомобиль марки <данные изъяты>. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С». Водительский стаж с 2017 года, автомобилем управляет постоянно. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он двигался на вышеуказанном автомобиле с <адрес> в сторону <адрес>. Перед тем, как выехать в с Новинка ему позвонила его знакомая Потерпевший №1 и попросила, чтобы он заехал за ней в <адрес> и довез ее в <адрес>, так как ранее она ему звонила и знала, что он собирается туда ехать. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заехал за Потерпевший №1 в <адрес>, в автомобиле она села на переднее пассажирское сидение. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности, горел ближний свет фар, двигался он со скоростью около 40-45 км/ч, на дороге был гололед, шел снег. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и двигались по <адрес> в районе <адрес>, поскольку на дороге имелся гололед, шел снег, автомобиль начало заносить, он начал притормаживать и автомобиль заносить в стороны, и он не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги, впоследствии чего автомобиль перевернулся на правый бок. Он потерял сознание, очнулся, когда на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГАИ. Потерпевший №1 после того как он пришел в сознание он не видел. Затем его на автомобиле скорой медицинской помощи с травмами увезли в АОКБ, где он проходил дальнейшее лечение. Как ему потом стало известно, Потерпевший №1 после ДТП ушла домой в <адрес>. Но, поскольку Потерпевший №1 стало хуже, она самостоятельно обратилась в АОКБ. В последующем, стало известно, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью в результате травм, полученных во время дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> он продал ранее неизвестному ему человеку. (л.д. 204-206; л.д.217-219; л.д.230-232);

Все оглашенные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого подсудимый ФИО1 подтвердил в суде в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО1,, в качестве пассажира двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>». Она находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнула ремнем безопасности. Они двигались из <адрес> в сторону <адрес>. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они заехали в <адрес> и, находясь на <адрес> автомобиль начало заносить, так как был гололед, автомобиль потянуло влево на обочину, после чего автомобиль совершил съезд с проезжей части и перевернулся на левую боковую сторону. Они двигались примерно со скоростью 40 км./ч., так как шел снег и был ветер. После падения она и водитель ФИО1 потеряли сознание, она ударилась головой. После того, как она пришла в сознание она вызвала скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи ФИО1 увезли в больницу, она от медицинской помощи отказалась. В последующем, поскольку ей стало плохо, она самостоятельно обратилась в ГАУЗ АО АОКБ, где у нее диагностировали <данные изъяты>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданский иск заявлять не желает, претензий к ФИО1 она не имеет. (л.д. 89-92);

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои показания в качестве потерпевшей подтверждает в полном объеме. Когда они двигались с ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>» по <адрес>, никаких препятствий, помех на дороге не возникало. На дороге имелась небольшая наледь. Когда ФИО1 забирал ее из <адрес> от сестры, то выпил с ними около двух рюмок водки, но за рулем ФИО1 чувствовал себя уверенно. Пока они с ФИО1 ехали из <адрес> в <адрес> поломок в автомобиле не было. В районе <адрес> ФИО1 из-за гололеда не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Никаких претензий он к ФИО1 она не имеет (л.д. 95-98);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Копия акта была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 21; л.д. 176-178);

-протоколом осмотра места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автомобильной дороги по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы признаки дорожного полотна – сухое, имеющее асфальтированное покрытие без повреждений, с горизонтальным профилем (л.д. 168-175);

- из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 имеются: <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. (л.д. 58-60);

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов по 04:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований ч.1 п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, сел за руль автомобиля и допустил дорожно-транспортное происшествие-съезд с автомобильной дороги и опрокидывание транспортного средства, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получила травмы, которые согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ явились опасными для жизни, создавшей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, нашедшими свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1, полностью согласуются с показания потерпевшей ФИО6, а также сдругими письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, а сведения, содержащиеся в них, достоверными.

У суда нет оснований сомневаться в том, что между нарушением подсудимым ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был знать и выполнять требования ч.1 п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

Действуя в нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидел, что в результате допущенных им нарушений возможно причинение физического вреда участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется неосторожная вина ФИО1 в виде легкомыслия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также суд учитывает мнение потерпевшей о назначении ему наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем осуществления денежных выплат и принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, предстоящая операция после ДТП, совершение преступления впервые, положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного деяния, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №1, считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд т считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства:

-копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Вещественные доказательства: копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции(690090, <...>), через Благовещенский районный суд Амурской области) в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк.