Судья Виссарионова М.В. 22-1389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(.....) 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Раць А.В., Кутузова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Залевской Н.В., с участием прокурора Шамедько Т.А., осуждённой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мартынюка Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартынюка Е.С. на приговор Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенная, имеющая троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: (.....), проживающая по адресу: (.....), Лососинская Набережная, (.....), осуждённая:

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, зачтен срок содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, освобождена от отбывания наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ, считается отбывшей наказание;

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно к штрафу в размере 13000 рублей, зачтено отбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ (приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ),

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно к 6 годам лишения свободы и штрафу в размере 13000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ в виде штрафа в размере 8000 рублей с учетом времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Мартынюка Е.С. и осуждённой ФИО1 в поддержку жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что в период с 09 августа по ХХ.ХХ.ХХ совместно с Свидетель №10 в составе организованной преступной группы с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства– вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-енил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты общей массой 2,247 грамма, то есть в крупном размере; в период с 10 августа по ХХ.ХХ.ХХ по предварительному сговору с Свидетель №10, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и он осужден ХХ.ХХ.ХХ, систематически предоставляла помещение ((.....)А по Первомайскому проспекту в (.....)) для потребления наркотических средств иным лицам; ХХ.ХХ.ХХ совместно с Свидетель №10 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средств – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0, 745 грамм, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Е.С. с приговором не согласен, считает его незаконными, несправедливым. Полагает, что при наличии в деле смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, матери – инвалида, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осуждённой, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Считает, что при назначении наказания, суд мог применить ст. 73 УК РФ. Также указывает на возможность применения в отношении осуждённой отсрочки отбывания наказания, так как она имеет на иждивении троих детей, не достигших возраста четырнадцати лет. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ или 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) ФИО2 считает жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шамедько Т.А. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Мартынюка Е.С.

Защитник-адвокат Мартынюк Е.С., осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Мартынюка Е.С., возражений, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бобрович в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Бобрович в совершении инкриминированных ей преступлений, который, помимо её признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Бобрович в совершении преступлений, за которые он осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и согласно которым в августе 2021 года он с сожительницей Бобрович «работали» в интернет-магазин «Sweet Candy Land» в качестве «закладчиков». С августа до дня их задержания сделали не менее 600 тайников. Общение с оператором магазина на торговой площадке «Гидра» он осуществлял со своего мобильного телефона марки «Honor 10 X-Lite.;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым с весны 2021 года приобретал наркотики у своего знакомого Свидетель №10. Он догадывался, что Бобрович и Свидетель №10 работают закладчиками наркотиков, так как у них почти всегда имелся наркотик. ХХ.ХХ.ХХ он приехал к ним домой, в квартире находилась Бобрович и фасовала наркотики. Был очевидцем производимых в различных частях (.....) Свидетель №10 и Бобрович «закладок»;

- показаниями сотрудников ОНК УМВД России по (.....) Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №6 о ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которыми была получена информация о причастности Свидетель №10 и Бобрович к незаконным сбытам наркотиков на территории (.....);

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, согласно которым они в 2021 году бывали в квартире Бобрович и Свидетель №10, где их (Свидетель №9 и Свидетель №8) неоднократно угощали наркотиками и давали приспособления для их употребления.

Кроме того, вина Бобрович в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- материалами ОРМ в отношении Свидетель №10, Бобрович, Свидетель №7, в которых содержатся сведения о причастности Бобрович к сбыту наркотических средств совместно с неустановленными лицами на территории (.....) в интересах интернет-магазина;

- копией заключения эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в веществе массой 0,650 г. содержится метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-енил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты;

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в веществе массой 0,830 г. содержится метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-енил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты»;

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в пакете из полимерного материала, содержится вещество, которое является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты»;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице – Бобрович от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у Бобрович обнаружены: электронные весы в корпусе серого цвета; рулон фольги; прозрачный полимерный пакет на линейном замке, с находящимися внутри аналогичными пакетиками; маток изоленты красного цвета – упакованные в пакет;

- заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на поверхностях электронных весов с крышкой, предоставленных на химическую судебную экспертизу в пакете №, в следовых количествах обнаружен мефедрон, который относится к наркотическим средствам;

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены два мобильных телефона марок «Lenovo» и «Philips», изъятых у Бобрович, а также мобильного телефона марки «Honor», изъятого у Свидетель №10 При осмотре телефонов, принадлежащих Бобрович «Lenovo» и «Philips», информации в них, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. При этом при осмотре мобильного телефона марки «Honor», изъятого у Свидетель №10, установлено приложение «Tor Browser», с помощью которого велась переписка с неустановленным пользователем мессенджера «Телеграмм» - «ImgurBot» и направлялись фотографии с местами оборудованных тайников с наркотиками;

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, согласно которому осмотрены три конверта с упакованными в них банковскими картами, принадлежащими ФИО1 и Свидетель №10, а также трех выписок о движениях денежных средств по банковским счетам, открытым в банке «Сбербанк» на имя ФИО1 и «Тинькофф» на имя Свидетель №10и ФИО1, согласно которым с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Бобрович и Свидетель №10 переведено денежных средств, вырученных от продажи наркотиков на территории (.....), на общую сумму – 99 648 рублей;

- иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Следственные и оперативные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий у суда первой инстанции не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу обжалованного решения, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Какие-либо существенные противоречия или сомнения по обстоятельствам дела, ставящие под сомнение виновность осужденной, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Бобрович, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о её виновности в инкриминируемых преступлениях.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Бобрович и доказанности её вины, верно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30 – п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из созданной организованной группы, общего размера наркотического средства, приобретенного для дальнейшей реализации наркотика третьим лицам через закладки, характера действий осужденной и невозможностью доведения преступного умысла до конца по независящим от неё обстоятельствам, а также по ч. 2 ст. 232 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, исходя из фактов систематического предоставления помещения для употребления наркотических средств, их незаконного приобретения и хранения.

О совершении Бобрович сбыта наркотических веществ организованной группой свидетельствует достигнутая с организатором – Свидетель №10 предварительная договоренность на совершение преступлений, в которой каждый из ее участников выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого преступного результата, при этом действия Бобрович и организатора носили спланированный и согласованный характер.

Назначенное Бобрович наказание судебная коллегия находит соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При его назначении суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступления, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

На стадии апелляционного производства, исходя из данных о личности осужденной, оснований для применения ст. 82 УК РФ судебная коллегия не находит. Осужденная не лишена возможности решать вопрос о применении ст. 82 УК РФ на стадии исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Бобрович наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновноой, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ей более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при определении судьбы ряда вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам.

Согласно методического пособия "Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2008 - «Держатель - физическое лицо - клиент либо уполномоченное клиентом физическое лицо - представитель, использующее банковскую карту, на имя которого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка России выпущена банковская карта. Держатель не является ее собственником. Собственником банковской карты является банк-эмитент».

Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал: мобильный телефон «Honor», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №10 – вернуть Свидетель №10;

банковские карты: №, выпущенную АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, №, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае отказа в получении в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу,- уничтожить как не представляющие ценности, банковские карты №, №, выпущенные АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №10; №, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №10 – вернуть по принадлежности Свидетель №10, а в случае отказа в получении в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу,- уничтожить как не представляющую ценность.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при осмотре мобильного телефона марки «Honor», изъятого у Свидетель №10, установлено приложение «Tor Browser», с помощью которого велась переписка с неустановленным пользователем мессенджера «Телеграмм» - «ImgurBot» и направлялись фотографии с местами оборудованных тайников с наркотиками; протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей, согласно которому на банковские счета, открытые в банке «Сбербанк» на имя ФИО1 и «Тинькофф» на имя Свидетель №10 и ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ переведено денежных средств, вырученных от продажи наркотиков на территории (.....) на сумму – 99 648 рублей, также то, что банковские карты, привязанные к открытым на имя Бобрович и Свидетель №10 счетам, принадлежат выдавшим их банкам.

Решение о выдаче мобильного телефона, банковских карт осужденным не мотивировано и принято без учета приведенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене и передаче дела в части разрешения судьбы вещественных доказательств в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, учитывая, что указанное решение не ухудшает положение осужденной Бобрович и ранее осужденного Свидетель №10.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств – мобильного телефона «Honor», изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №10, банковских карт: №, выпущенной АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1; №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, №, №, выпущенных АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №10; №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №10, отменить и направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 396, п. 15, ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осуждённая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи А.В. Раць

С.В. Кутузова