СудьяМихайлов Д.В. дело № 22-1469/2023

Дело № 1-158/2023

УИД № 67RS0002-01-2022-007721-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.,

судей Ивченковой Е.М., Степченквой Е.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

адвоката Тарасова А.С.,

осужденного ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего - адвоката Угланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, с возражениями заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова А.И. и представителя потерпевшего адвоката Угланова К.В., на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Тарасова А.С. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., потерпевших ФИО23., представителя потерпевшего - адвоката Угланова К.В., считающих необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 июля 2023 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в отношении Потерпевший №1),

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (в отношении Потерпевший №2).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ про совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 осужден за два эпизода мошенничества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, считая, что оно негативно повлияет на условия жизни двух его семей, которые содержит: малолетних детей, тяжелобольной матери ребенка, <дата> рождения, и жены с ее дочерью от первого брака, <дата> рождения. Обращает внимание, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоял, положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный, оказывает помощь в доставке гуманитарных грузов в зону СВО. Полагает, что судом не учтены нормы Федерального закона № 270 от 24 июня 2023 года «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», и поправки в Уголовный кодекс РФ. Делает акцент, что подавал в Министерство обороны РФ и военный комиссариат по <адрес> и <адрес> заявления о заключении контракта о прохождении военной службы в рядах Вооружённых сил РФ в период мобилизации, военного положения или военное время. Утверждает, что согласно данному Закону с момента подачи письменного заявления о заключении контракта является лицом, заключающим контракт. Цитируя положения Закона, обращает внимание, что его нормы распространяются, в том числе, и на лиц, совершивших преступление до дня вступления его в силу. Отмечает, что в ходе судебного заседания заявлял ходатайства об истребовании данных, подтверждающих его обращения в Министерство обороны РФ и военный комиссариат по <адрес> о заключении контракта о прохождении военной службы в рядах Вооружённых сил РФ и отправки в зону проведения СВО на территорию <адрес>, однако суд не приобщил данные ходатайства. По мнению апеллянта, свидетель Свидетель №1 не имеет право давать какие-либо пояснения, касающиеся выделения земельных участков, которые ранее входили в состав земель сельскохозяйственного назначения и находятся на территории сельских поселений, ранее входивших в состав совхозов и колхозов, поскольку ее полномочия касаются только земель, находящихся в собственности государства. Делает вывод, что он не должен был и не мог подавать заявление при выделе земельного участка сельхоз.назначения, поэтому к показаниям свидетеля Свидетель №1 следует относиться критически. Обращает внимание, что данный свидетель подтвердила, что земли сельхоз.назначения не входят в юрисдикцию Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>. Настаивает, что умысла на совершение преступлений у него не было, поскольку находился с потерпевшими в долгих дружественных отношениях. Утверждает, что при наличии умысла не стал бы в качестве обеспечительных мер «закладывать» автомобиль, кроме того, ранее участки одному из потерпевших были выделены и переданы в собственность. Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по факту передачи им <данные изъяты> рублей в <дата> году срок привлечения его к уголовной ответственности истек <дата>, кроме того, данная сумма была передана потерпевшим в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из приговора. Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по факту передачи <дата> <данные изъяты> рублей за выдел земельного пая в <адрес> <адрес> также следует исключить из приговора, поскольку земельный участок было выделен и передан в собственность Потерпевший №2. Обращает внимание, что данный участок относится к <адрес>, а не <адрес>, как указано в приговоре. Делает акцент, что в местах лишения свободы невозможно будет производить выплаты по гражданскому иску Потерпевший №2, которому он в судебном заседании предлагал заключить нотариальное соглашение о возврате в течение 3-5 месяцев денежных средств, что говорит о желании их вернуть. Просит применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ с учетом Федерального закона №270 от 24 июня 2023 года «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», прекратить на основании ст.78 УК РФ эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по факту передачи им <данные изъяты> рублей, исключить эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по факту передачи ему <данные изъяты> рублей за выдел земельного пая в <адрес> <адрес>, исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №1.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецов А.И. указывает, что приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, установлены и проанализированы все подлежащие доказыванию обстоятельства. Считает, что судом верно установлен умысел ФИО2 на хищение имущества потерпевших путем обмана. Полагает, что суд верно расценил ходатайство ФИО2, заявленное на стадии судебных прений, о назначении условного наказания в связи с заключением контракта о прохождении службы в рядах Вооруженных сил РФ для участия в СВО, как высказывание мнения о виде наказания и необходимости применения положений Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», а отказ в истребовании информации о поступлении заявления о заключении контракта надлежащим образом мотивирован судом. Отмечает, что в ходе судебного следствия не представлено сведений, подтверждающих оказание осужденным гуманитарной помощи в виде доставки грузов в зону СВО, отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО2 не относится ни к одной из перечисленных в вышеуказанном Законе категории лиц, на которых распространяются его положения. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Угланов К.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что сведений об оказании ФИО2 гуманитарной помощи в виде доставки грузов в зону СВО в судебном заседании не представлено, первое упоминание об этом появилось лишь в апелляционной жалобе, которое также не подтверждено документально. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, считая приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, проверив и объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые ФИО1 аргументы в свою защиту.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и необходимости рассматривать его действия в рамках гражданско-правовых отношений по аналогичным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, тщательно проверена судом, оценена в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно отвергнута, как противоречащая исследованным доказательствам, определяющих характер действий ФИО2.

Сам осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, подтвердил, что в <дата> году в устной форме договорился с Потерпевший №1 о покупке у него автомобиля за <данные изъяты> рублей, написал расписку, согласно которой оплата могла производится частями, но полный расчет должен быть не позднее, чем через три месяца. Потерпевший №1 передал ему машину. Позже Потерпевший №1 давал ему в долг <данные изъяты> рублей, которые ему были необходимы для выдела земельных участков. Впоследствии он отдал Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, это произошло уже за пределами трехмесячного срока. Купленная у Потерпевший №1 машина попала в ДТП. Поскольку виновником ДТП была признана вторая сторона, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, основную часть указанных сумм он потратил на приобретение земли. По настоящее время он не предпринимал никаких действий для погашения задолженности перед Потерпевший №1, поскольку у него нет возможности. Цели обмануть потерпевшего ФИО19 у него также не было, деньги в размере <данные изъяты> рублей он взял частями у ФИО19 на выделение ему двух земельных участков <адрес>, из них <данные изъяты> рублей - на оформление, <данные изъяты> рублей – его работа. В качестве обеспечительной меры исполнения своих обязательств он передал ФИО19 ПТС на автомобиль «<данные изъяты>». Он сам ездил по деревням и искал собственников земельных паев, у которых выкупал принадлежащие им паи. Далее происходит предварительное формирование земельного участка (предварительная схема). Вся эта работа стоит около <данные изъяты> рублей. Схему он ФИО19 показывал. Затем происходит формирование земельного участка, для этого он (ФИО18) обращался в межевую организацию. Процедура оформления земель не закончена до настоящего времени, поскольку участки нельзя включить в черту населённого пункта, т.к. не установлены границы населённого пункта, в которые можно было бы включить данные земельные участки. Об этом ему лично сообщил глава администрации ФИО21 ФИО19 он об этом не сообщал, поскольку в тот период с ним не общался. Участок можно будет оформить только после постановки на кадастровый учет, что в настоящее время сделать невозможно, и обращаться в Администрацию по этому вопросу не имеет смысла, это от него не зависит. О том, что он должен вернуть деньги ФИО19, речь не шла. О добросовестности его намерений свидетельствуют написанные им расписки.

Показания ФИО2 приняты судом во внимание в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <дата> года он решил продать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», приехал его знакомый ФИО2, посмотрел автомобиль, он его устроил, и они договорились о купле-продаже на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 попросил его о том, чтобы денежные средства за автомобиль были переданы позже, мотивируя это тем, что на данный момент у него их нет. Поскольку он находился в доверительных отношениях с ФИО2, то решил пойти ему на встречу. Они договорились, что денежные средства за автомобиль ФИО3 передаст ему через три месяца после подписания договора купли-продажи автомобиля. ФИО2 написал расписку по факту продажи автомобиля и необходимости возврата ему долга в сумме <данные изъяты> рублей в <дата> года. В этот же день оформили договор купли-продажи, в условиях которого датой возврата денежных средств стояло <дата>, и машина была передана ФИО2. К концу оговоренного срока он стал созваниваться с ФИО3 и спрашивать, когда тот отдаст денежные средства, однако ФИО3 начал либо уклоняться от встреч, либо на них не являться. <дата> ФИО3 позвонил и сказал, что ему срочно нужно отдать какой-то долг в банк, попросил до следующего дня в долг <данные изъяты> рублей. В тот момент он все еще доверял ФИО2 и согласился на его просьбы. ФИО2 написал долговую расписку на <данные изъяты> рублей. В соответствии с данной распиской ФИО2 должен был вернуть ему денежные средства через несколько дней, однако в установленный срок ФИО3 денежные средства ему не вернул. Он стал ему звонить с требованием о возврате долга, но тот постоянно пояснял, что денежные средства вернет позже, в данный момент у него нет денег. Иногда назначал встречи, на которые не являлся. Через некоторое время ФИО2 перестал выходить с ним на связь. В <дата> года он обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по долговым обязательствам. <дата> ФИО2 инициировал встречу с ним и возле суда ФИО2 в счет погашения долга передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а через несколько дней еще <данные изъяты> рублей. Тогда же ФИО3 обещал, что вскоре вернет ему оставшуюся часть денежных средств, однако больше он никаких попыток по возврату долга не предпринимал. Решение суда по взысканию с ФИО4 денежных средств по его долговым обязательствам было вынесено в его пользу, его исковые требования удовлетворены, но с ФИО2 ничего взыскано не было по причине отсутствия имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания по всем существенно важным обстоятельствам, которые подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил, заявив при этом, что не вернул Потерпевший №1 денежные средства, так как не было возможности.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что <дата> ФИО2 выделил для него в <адрес> земельный участок. После указанной сделки у него сложилось мнение о ФИО2, как о добросовестном и деловом человеке, у них сложились дружеские отношения. <дата> ФИО2 предложил выделить для него земельный участок в <адрес>. Он сначала отказался, но ФИО2 стал его уговаривать, поясняя, что данный участок находится в хорошем районе. За оформление участка 4,2га, за свою работу ФИО2 назвал сумму в размере <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств ФИО2 осуществлялась частями, а именно <дата> в размере <данные изъяты> рублей, <дата> - в размере <данные изъяты> рублей и <дата> - в размере <данные изъяты> рублей, о чем ФИО2 написал ему расписки. С <адрес> года ФИО2 неоднократно приезжал к нему в офис, говорил, что занимается выделением участка, и проблем у него никаких нет, однако пояснил, что требуется время, так как земли находятся в государственной собственности. Привозил какой-то документ, точно какой не помнит, похож на план земельного участка с печатью кадастрового инженера. В <дата> года ФИО2 ему снова предложил выделить другой участок в <адрес>, площадью 5,1га, за <данные изъяты> рублей. В качестве гарантии того, что ФИО3 ему выделит данный участок, послужил автомобиль «<данные изъяты>». О том, что автомобиль после ДТП и восстановлению не подлежит, ФИО2 ему не говорил. Он согласился и передал ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 написал расписку, в которой было указано, что за два месяца произведет выдел участка - <дата> года. В последующем между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля. Между ним и ФИО2 было заключено устное соглашение, что после выдела им земельного участка он отдаст ему ПТС обратно. Ключи от машины он не получал, машину на момент оформления не видел. С момента передачи денег в течение года он периодически интересовался у ФИО2 о ходе его работы по переоформлению участков. В результате стал понимать, что ФИО2 фактически своих обязательств не выполнял. На наводящие вопросы о ходе переоформления участков ФИО2 ничего конкретного не пояснял, ссылаясь на различного рода причины, якобы, независящие от него. В <дата> года между ними состоялся разговор, в ходе которого он сказал ФИО2, что ему необходимо довыделить земельный участок для проезда к уже имеющимся участкам <адрес>. <дата> года ФИО2 приехал к нему в офис, у него на руках было свидетельство о праве собственности на землю № от <дата> и доверенность на осуществление всех действий по оформлению участка от ФИО10, и предложил ему довыделить земельные участки в <адрес>, общей площадью 4,2га. За свои услуги попросил сумму в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день он передал наличными ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Там же был составлен договор купли-продажи земельного пая сельскохозяйственного назначения, который должен был ему довыделить ФИО2 с целью реализации проезда к его участкам. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была указана в данном договоре. В качестве гарантий того, что ФИО3 ему довыделит нужный участок, ФИО2 передал ему кадастровую выписку на земельный участок №, доверенность на ФИО2 от ФИО22. В настоящий момент доверенность не действительна и никаких регистрационных действий произвести не получится, участок ему так и не был передан. После чего он неоднократно звонил ФИО2, однако трубки тот не брал, найти его он не мог. Также он писал ему смс-сообщения с просьбой вернуть денежные средства, однако ответ на смс-сообщения не поступали. Таким образом, до настоящего времени ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по выделу земельных участков, а так же не вернул денежные средства, которые брал за услуги по оформлению участков, в общей сумме <данные изъяты> рублей. От действий ФИО2 пострадали еще несколько человек, у которых тот также брал деньги за оформление выдела земельных участков, но деньги не вернул. Считает, что ФИО3 не планировал предпринимать какие-либо действия по переоформлению под ИЖС земельных участков в ФИО5 <адрес>, а только обманом пытался получить денежные средства, даже в Администрацию <адрес> не обращался, постоянно придумывая какие-либо отговорки. Если бы он производил какие-то действия, то об этом было бы известно. Он многократно звонил ФИО2, спрашивал, как идут дела, ФИО2 каждый раз говорил, что нормально. Если бы он производил какие-то действия, направленные на выдел земельного участка, то он показывал бы какие-либо документы, заказывал бы в межевой организации проведения кадастровых работ, но этого ничего не было.

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания по всем существенно важным обстоятельствам, настаивал, что ФИО3 под видом выделения земельных участков в <адрес> получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, работу свою не выполнил, участки не выделил, при этом гарантировал, что выделит участки из госсобственности и оформит их в его собственность. Попыток возврата денежных средств со стороны ФИО19 не было. Гарантией выделения земельных участков в <адрес> послужил автомобиль «<данные изъяты>», а именно ПТС, ключи, СТС, сам автомобиль ему не передавался, ему (ФИО19) не было известно, что указанный автомобиль был после ДТП, а также арестован судебными приставами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника отдела обеспечения судебной деятельности правового управления Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> - усматривается, что для перевода земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченных на рассмотрение этого ходатайства. Земельные участки с/х назначения предоставлялись обычно трудовым коллективам совхозов и колхозов. В дальнейшем они, если не использовались, право собственности на такие земли признавалось за органами местного самоуправления. Чтобы такую земельную долю включить в гражданский оборот именно как объект, необходимо её индивидуально определить, тогда осуществляется процедура выдела в счёт причитающейся доли, при этом разрешённый вид использования земельного участка и категория земель не меняется. При этом такая земля может быть включена в границы населённого пункта только в том случае, если это целесообразно этому населённому пункту. Выделить долю может только собственник, в процессе выдела межевики делают работы по индивидуализации этого объекта, а после постановки на кадастровый учёт, уже регистрируется не общедолевая собственность на объект, а конкретно какого-то лица, участку земли присваивается кадастровый номер, у участка имеются границы.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Показания потерпевших и свидетеля, как следует из протокола судебного заседания, тщательно проверялись судом с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы, в результате чего суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у них поводов для оговора осужденного. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, протоколом осмотра предметов с приложением гражданского дела № 2-1348/2017 по иску Потерпевший №1 к ФИО2 с исковым заявлением Потерпевший №1 к ФИО6, оригиналом расписки от <дата>, согласно которой ФИО2 обязуется в течение <дата> с момента приобретения автомобиля «<данные изъяты>» у Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после передачи автомобиль будет зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по <адрес>, оригиналом расписки от <дата>, согласно которой ФИО2 одолжил у Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, обязуется вернуть <дата>, заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 апреля 2017 года, которым с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возврата долга по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> рублей, по расписке от <дата> – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами, а также возврат государственной пошлины; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки от <дата> с приложением, согласно которому потерпевшим Потерпевший №2 выданы расписки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, договор о задатке от <дата>, договор купли-продажи земельного пая от <дата>, договор купли-продажи автомобиля от <дата>; протоколом осмотра документов – расписки от <дата> о получении ФИО3 задатка в размере <данные изъяты> рублей за оформление на ФИО19 земельного участка в <адрес> <адрес>, расписки от <дата> о получении ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг по выделу земельного участка в районе <адрес>, расписки от <дата> о получении ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг по выделению земельного участка, договора купли-продажи от <дата> автомобиля «<данные изъяты>», договора купли-продажи земельного пая сельскохозяйственного назначения, договора о задатке от <дата>, согласно которому ФИО3 получил от ФИО19 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты выдела земельного участка на территории <адрес> <адрес> и последующего оформления вышеуказанного участка на ФИО19, договора оказания возмездных услуг по выделению земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО3 обязуется выделить ФИО19 земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 5га, кадастровый квартал №, участок выделяется на возмездной основе за <данные изъяты> рублей, выдел участка планируется осуществить до <дата>; другими исследованными письменными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 при отсутствии реальной возможности и источника средств, заключил с Потерпевший №1, введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», денежные средства за который в размере <данные изъяты> рублей должен был выплатить через три месяца с момента приобретения автомобиля, достигнутой договоренности не выполнил, <дата> взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до <дата>, в указанный срок денежные средства потерпевшему не выплатил, на протяжении длительного времени от встреч и телефонных разговоров уклонялся, частично выплатив в счет возмещения долга <данные изъяты> рублей только после того, как ему стало известно, о том, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с исковым заявлением, мер к восстановлению указанного автомобиля, попавшего в ДТП либо возврата потерпевшему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных в качестве страхового возмещения, не принимал, истратив их на личные нужды.

Таким образом, ФИО2 умышленно, путем обмана, заведомо не имея финансовой возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи и возвращению долга, из корыстных побуждений похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к верному выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества Потерпевший №2, будучи введенному в заблуждение относительно его истинных намерений, с которым заключил устную договоренность по предоставлению услуг по выделу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, а также в <адрес>, с последующим оформлением их в собственность Потерпевший №2, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего потерпевший Потерпевший №2 передал ФИО2 <дата> <данные изъяты> рублей в счет оплаты работы ФИО18, <дата> – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в период с <дата> по <дата> – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, однако ФИО2 своих обязательств перед Потерпевший №2 не исполнил, какие-либо действия по выделу земельных участков не совершал, денежные средства ФИО19 не вернул. При этом на момент договоренности ФИО2 знал обо всей процедуре выдела земельных участков, об отсутствии границ сельских поселений, без утверждения которых оформить выделенные земельные участки в собственность невозможно, однако вводил в заблуждение Потерпевший №2, утверждая, что занимается выделением земельных участков.

Таким образом, ФИО2 умышленно, путем обмана, заведомо не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства по выделу земельных участков, из корыстных побуждений похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей.

Как верно указано судом, частичное исполнение своих обязательств перед Потерпевший №1, оформление расписок о получении денежных средств от Потерпевший №2 и расписки о выплате Потерпевший №1 стоимости переданной ему машины в определенный срок и по возврату долга умысла ФИО2 на совершения мошеннических действий не опровергает, поскольку такие действия имели перед собой цель продолжение обмана потерпевших, учитывая также то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 частично исполнил свои обязательства перед Потерпевший №1 только после обращения последнего в суд за защитной своих прав, через достаточно продолжительный промежуток времени с того момента, когда он должен был их исполнить, для отсрочки осознания потерпевшими истинности и преступности намерений ФИО2 и отсрочки тем самым обращения потерпевших за защитой своих прав в предусмотренном законом порядке. Написание ФИО2 расписок потерпевшим имели своей целью придать видимость наличия между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, так как они не отражали действительной сути возникших между ними обязательств.

При таких обстоятельствах суд верно признал в действиях ФИО2 наличие уголовно-наказуемого деяния – мошенничества, а не гражданско-правовых отношений, к чему апеллирует сторона защиты.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судебные заседания по ходатайству ФИО2 неоднократно откладывались ввиду того, что подсудимый желал представить имеющуюся у него предварительную схему земельных участков, которая подтверждает его действия по выполнению обязательств по выделу земельных участков, однако данный документ ФИО2 так и не представил.

Ссылку осужденного в апелляционной жалобе на то, что свидетель Свидетель №1 не имеет право давать какие-либо пояснения, касающиеся выделения земельных участков, которые ранее входили в состав земель сельскохозяйственного назначения и находятся на территории сельских поселений, поскольку ее полномочия касаются только земель, находящихся в собственности государства, судебная коллегия находит неубедительной, принимая во внимание, что данный свидетель занимает должность начальника отдела обеспечения судебной деятельности правового управления Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, в связи с чем правовые вопросы в области земельных отношений, безусловно, входят в ее компетенцию, о чем свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Показания свидетеля о том, что Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> не является тем органом, который решает вопросы выделения земельных участков, которые находятся на территории сельских поселений, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 как мошенничество, поскольку осужденный знал обо всей процедуре выдела земельных участков, об отсутствии границ сельских поселений, без утверждения которых оформить выделенные земельные участки в собственность невозможно, однако вводил в заблуждение Потерпевший №2, убеждая, что занимается выделением земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в части возвращения долга в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, осужденным совершено продолжаемое преступление, при этом, по смыслу закона, началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

При таких данных сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п."в" ч.1 ст.78 УК РФ, в отношении ФИО2, совершившего тяжкое преступление, не истекли.

Позицию осужденного судебная коллегия рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по каждому из двух преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ.

Причиненный в результате совершения преступлений каждому из потерпевших ущерб установлен судом первой инстанции надлежащим образом на основании исследованных протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, а также показаний самих потерпевших.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч.3 ст.14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данным эпизодам, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция подсудимого и защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья матери ребенка, принесение извинений потерпевшим, а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, - частичное возмещение ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ей наказание является справедливым, и оснований для смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен верно, как предписывают положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтены требования Федерального закона от 24 июня 2023 года N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции", судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не относится ни к одной из перечисленных в вышеуказанном законе категории лиц, на которых распространяются его положения.

Утверждение осужденного об оказании им гуманитарной помощи в виде доставки грузов в зону СВО документально ничем не подтверждено.

Требования ФИО2 в суде апелляционной инстанции не принимать во внимание возражения заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова А.И. и представителя потерпевшего адвоката Угланова К.В., как поданные за пределами установленного судом первой инстанции срока, судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что данный срок не является пресекательным.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения.

При описании преступного деяния, совершенного осужденным в отношении Потерпевший №2 в части передачи ему потерпевшим <дата> <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного пая в <адрес> <адрес> суд ошибочно указал, что ФИО2 не производил какие-либо действия, направленные на обращение в государственные органы с целью выдела земельного участка и последующей регистрации выделенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №.

Судебная коллегия считает данную техническую ошибку, продублированную из обвинительного заключения, явной, не влияющей на установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и на доказанность вины осужденного, в связи с чем считает необходимым исключить из описания преступного деяния в данной части указания на кадастровый квартал и вместо адреса расположения «<адрес>» указать «<адрес>

Кроме того, при квалификации действий ФИО2 в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд ошибочно вместо в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 указал на его действия в отношении подсудимого Потерпевший №1 и подсудимого Потерпевший №2. Данные описки судебная коллегия находит необходимым исправить, внеся соответствующие изменения в судебное решение.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния в отношении Потерпевший №2 в части передачи ему потерпевшим <дата> <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного пая в <адрес> <адрес> исключить указание на кадастровый квартал и вместо адреса <адрес> указать <адрес>;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при квалификации действий ФИО2 указать на его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 вместо в отношении подсудимого Потерпевший №1 и подсудимого Потерпевший №2.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Г.Е. Кива

Судьи: (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) ФИО7

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова