№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 19 июня 2025 г.

Судья Иркутского районного суда .... Калинина М.М.,

с участием защитника ФИО5, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившейся **/**/**** в Республике ТАССР, ...., зарегистрированной по адресу: ...., пер.Средний, ...., ранее привлекавшейся к административной ответственности, паспорт № выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 23.25 часов ФИО2 управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, следуя в .... со стороны аэропорта, в направлении ...., при повороте налево в районе строения № по ...., в нарушение п.8.5 ПДД РФ не заняла заблаговременно крайнее левое положение (левую полосу при двухполосном движении в одном направлении), а также в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра, не обеспечив безопасность движения, создала помеху другим транспортным средствам, в результате чего, в районе строения № по ...., государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении по .... со стороны аэропорта в направлении ..... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 О.М. получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО5 в судебном заседании позицию по делу затруднилась высказать, поскольку времени согласования позиции с ФИО2 ей было недостаточно. При этом заявленные защитником в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судьей отдельными определениями в порядке ст.24.4 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО6 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, полагал, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для вывода о виновности ФИО2 в совершении допущенного нарушения.

ФИО2 в отношении, которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие ФИО1 О.М., Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ими по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, а от потерпевших представлены письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движений в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. На дорогах с несколькими полосами поворот или разворот осуществляется в следующем порядке: правый поворот осуществляется из правого ряда на правую полосу; поворот налево или разворот производится с крайнего левого положения, а въезд-на любую попутную полосу. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1, 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО2 извещенной надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, копия протокола ФИО2 направлена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которого у ФИО1 О.М. имелись телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы грудной клетки, левой нижней конечности, закрытые переломы 5,6 ребер слева без смещения котных отломков, гематома мягких тканей левой голени в нижней трети, требующая оперативного вмешательства (вскрытие гематомы), которые причинены действием твердого тупого предмета, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», согласно которому произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир ФИО1 О.М. получила телесные повреждения;

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение двух транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО2 ознакомлена, согласна;

-письменными объяснениями ФИО2 из которых следует, что **/**/**** следовала по .... со стороны аэропорта в направлении .... перестраивалась с крайнего правого ряда в левый. При перестроении включила левый указатель поворота, посмотрела в боковое левое зеркало, помех не было. Когда перестроилась, почувствовала удар в левую переднюю сторону машины, после машину вынесло на противоположную сторону,

-письменными объяснениями свидетеля ФИО7 о том, что он двигался со стороны аэропорта по ...., видел, что транспортное средство ФИО1 с крайней правой полосы поворачивает налево, он подал сигнал дальним светом, посигналил, максимально прижался в левую сторону, но произошло столкновение;

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием двух транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО7;

-видеозаписью момента ДТП, на которой зафиксировано, как водитель автомобиля ФИО1 движется по крайней правой полосе, и, не заняв заблаговременно крайнее левое положение, осуществляет маневр поворота налево, тем самым создав помеху водителю автомобиля Субару Импреза, который двигался в попутном прямом направлении по крайней левой полосе, происходит столкновение транспортных средств. В ходе исследования в судебном заседании данной видеозаписи представитель потерпевшей обратил внимание, что ее содержание опровергает доводы автотехнической экспертизы, и подтверждает верные выводы должностного лица о квалификации действий ФИО2 о нарушении ею п.8.5, 8.1 ПДД РФ.

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО2 ознакомлена с их содержанием, не была лишена возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от нее не поступило, своей подписью ФИО2 подтвердила последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Оценивая представленное в материалы дела заключение автотехнической экспертизы №.1-59/24 от **/**/****, выполненное экспертом ФИО8, прихожу к следующему.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам защитника, для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ проведение автотехнической экспертизы не требовалось, а позиция стороны защиты, в том числе доводы, сводящиеся к нарушению Правил дорожного движения вторым участником ФИО7, во-первых, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, а во-вторых, судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Право управления ФИО2 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ей **/**/**** удостоверении № (л.д.35).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 О.М. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: требований п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает принятие мер к возмещению вреда потерпевшей ФИО1 О.М.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д.36).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, мнения потерпевших, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая мнение потерпевших, прихожу к выводу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При решении вопроса о сроке лишения права управления транспортными средствами, судья учитывает приведённые выше обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в максимальном размере не имеется.

Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями статей 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина