УИД: 39RS0016-01-2025-000226-70

Дело № 2-411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сурниной А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску от 23 марта 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Уголовное дело № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Денежные средства ФИО1 в размере 60 000 рублей были переведены на счет, открытый на имя ФИО2

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, просил отказать в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры просил отменить, пояснил, что является зарегистрированным пользователем биржи криптовалют «Bybit», несколько лет осуществлет сделки с криптовалютой. 19 марта 2025 года между ним и пользователем «Bootcamp_bybit» была заключена сделка по продаже 688. 8634 USDT за 60 000 рублей, он получил 60 000 рублей, оснований сомневаться в легальности сделки у него не было, так как ранее он такого рода сделки проводил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

28 марта 2025 года ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 100).

23 марта 2025 года постановлением следователя ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 60 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на её имя, по номеру телефона № (л.д. 115-117).

Согласно выпискам из ПАО «Сбербанк» установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на счет №, номер карты №, указанный счет принадлежит ФИО2 (л.д. 119-121).

28 мая 2025 года постановлением следователя ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого (л.д. 118).

Согласно скриншоту с сайта биржи криптовалют <данные изъяты>) у ФИО2 имеется личный кабинет, привязанный к его электронной почте <данные изъяты> верификация личности пройдена, время последнего входа 17 октября 2025 года (л.д. 126, 128).

Из скриншотов переписки с сайта биржи криптовалют <данные изъяты> следует, что к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился пользователь «Bootcamp_bybit» с предложением купить криптовалюту USDT в размере 688.8634 за 60 000 рублей, с чем ФИО2 согласился, сделке присвоен №, покупателем выступал пользователь «Bootcamp_bybit», продавцом ФИО2 (л.д. 129-133, 135).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» на карту <данные изъяты> Сберкарта **№, держателем которой является ФИО2, поступил входящий перевод в размере 60 000 рублей от Алёны Александровны Ф. (л.д. 134).

Ответом на запрос, направленный судом, из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совершение перевода в размере 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 (л.д. 80-97).

Таким образом, имело место обязательство ФИО2 передать пользователю «Bootcamp_bybit» криптовалюту в определенном размере, в данном обязательстве пользователь «Bootcamp_bybit» является должником, который обязан оплатить стоимость криптовалюты в сумме 60 000 рублей, а ФИО2 является кредитором.

ФИО1 исполнила обязательство пользователя «Bootcamp_bybit» перед ФИО2, а ФИО2 в свою очередь исполнил свое встречное обязательство перед пользователем «Bootcamp_bybit», передав ему криптовалюту в оговоренном размере, то есть ФИО1 выступила третьим лицом по сделке.

С учетом того, что сделка была завершена, ФИО2 предоставил встречное исполнение по обязательству, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что ФИО2 в сделке купли-продажи валюты действовал добросовестно.

Полученные ФИО2 как кредитором денежные средства в размере 60 000 рублей, причитающиеся с пользователя «Bootcamp_bybit», внесенные ФИО1, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, поскольку ФИО2 не знал и не мог знать об отсутствие факта возложения исполнения пользователем «Bootcamp_bybit» обязательства на ФИО1, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника – пользователя «Bootcamp_bybit».

Денежные средства ФИО2 были получены в рамках сделки с пользователем «Bootcamp_bybit», ФИО1 выступила третьим лицом, оплатившим ФИО2 за пользователя денежные средства, при этом у ФИО2 отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывать отношения между ФИО1 и пользователем «Bootcamp_bybit», в которых он не участвовал.

Обстоятельства в силу которых ФИО1 исполнила обязательства пользователя«Bootcamp_bybit» перед ФИО2, правового значения не имеют, доказательств того, что ФИО2 был осведомлен об отсутствие факта возложения исполнения пользователем Bootcamp_bybit» его обязательства по оплате криптовалюты на ФИО1, не имеется.

Таким образом, исполнение (получение спорных 60 000 рублей) принято ФИО2 правомерно, по делу не установлены обстоятельства, содержащие все признаки неосновательного обогащения, содержащиеся в норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отпала необходимость в обеспечительных мерах, подлежат снятию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить принятые определением Неманского городского суда Калининградской области от 11 июня 2025 года меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы иска (60 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сурнина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.