Дело № 2-7148/2023

УИД 50RS0028-01-2022-004263-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 «июля» 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ООО Фирма «Кинезис» о взыскании действительной доли, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО Фирма «Кинезис», в котором, с учётом уточнений требований, просят взыскать с ООО Фирма «Кинезис» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 3 496 750 рублей, проценты за пользование чужими деньгами за период с 12.05.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 856 209,14 рублей, взыскать с ООО Фирма «Кинезис» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 4 996 750 рублей, проценты за пользование чужими деньгами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952 668,04 рублей, взыскать с ООО Фирма «Кинезис» в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а также указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком, ООО Фирма «КИНЕЗИС» должно выплатить ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присуждённую денежную сумму для каждого из истцов, включая, по 1/2 доле судебной пошлины, за период с момента вынесения судом решения по данному исковому заявлению до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование иска указано, что ФИО4 и ее брат ФИО5, являются наследниками по закону после смерти их отца, ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 являлся членом общества ООО Фирма «Кинезис», и в соответствии с протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО Фирма «Кинезис» от ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава учредителей общества на основании своего заявления, при этом общество в лице генерального директора ФИО8 взяло на себя обязательство выплатить ФИО2 имеющему на дату собрания ? часть уставного капитала общества, сумму 28 587 000 рублей в качестве компенсации за его ? часть уставного капитала. В соответствии с протоколом № вышеуказанная сумма должна была быть выплачена в два срока двумя суммами: сумма в размере 8 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, сумма 20 087 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общество перечислила на счёт ФИО2 № в Среднерусском банке 8 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его вдова ФИО3, дети ФИО4 и ФИО5, которые приняли наследство, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО10, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Далее указала, что после подачи настоящего иска о взыскании денежных средств, ФИО3 подала иск о признании права требования действительной стоимости доли совместной собственностью супругов, признании нрава на супружескую долю, исключении супружеской доли из состава наследуемого имущества, взыскании выплаты действительной стоимости доли. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, признано право требования ? действительной стоимости доли совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 За ФИО3 признано право на супружескую долю на право выплаты денежных средств в размере 4 996 750 рублей. Супружескую доля ФИО3 исключена из состава наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ООО Фирма «КИНЕЗИС» в пользу ФИО3 взыскана выплата действительной стоимости доли в размере 3 331 166,67 рублей. В удовлетворении остальной часта требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда но делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 - без удовлетворения. Ответчиком было выплачено ФИО4 1 500 000 рублей. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Сторона истца в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить.

Представители ООО Фирма «Кинезис» в судебное заседание также явились, представили письменные возражение на исковое заявление, из которых следует, что ответчик признает требования истцов о взыскании в пользу ФИО4 выплату действительной стоимости доли в размере 3 496 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 073 рублей 37 копеек о взыскании в пользу ФИО5 выплату действительной стоимости доли в размере 4 996 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 272 рублей. А исковые требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 381,24 рублей в пользу ФИО4 и в размере 840 206,94 рублей в пользу ФИО5 - считает незаконными и необоснованными.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учётом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона, то есть в результате универсального правопреемства (ст. 387 ГК РФ).

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан кредитору уплатить денежные средства (образовавшийся долг), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО Фирма «КИНЕЗИС» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ году. При жизни, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО Фирма «КИНЕЗИС», размер его доли составлял 50% Уставного капитала Общества.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО Фирма «Кинезис», ФИО2 заявил о своём выходе из Общества путём подачи заявления о выходе из ООО Фирма «КИНЕЗИС» нотариусу г. ФИО11 ФИО12. В соответствии с протоколом сумма должна была быть выплачена в два срока двумя суммами: сумма в размере 8 500 000 рублей в срок до 07.10 2020., сумма 20 087 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «КИНЕЗИС» произвела частичную выплату действительной стоимости доли в размере 8 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Сумма в размере 19 987 000 рублей не была выплачена.

После смерти ФИО2 нотариусом г. Москвы ФИО10 было открыто наследственное дело №.

ФИО4 (дочь наследодателя) и ее брат ФИО5 (сын наследодателя) и ФИО3 (супруга наследодателя) являются наследниками первой очереди по закону.

Как усматривается из свидетельств о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и каждому из них причитается 1/3 доля в отношении права требования выплаты денежных средств в размере 19 987 000 рублей, по выплате оставшейся части стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирма «КИНЕЗИС», подлежавших выплате ФИО2 в связи с выходом из состава участников Общества. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «КИНЕЗИС» произвело частичную выплату действительной стоимости доли ФИО4 в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, признано право требования ? действительной стоимости доли в размере 9 993 500рублей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3. За ФИО3 признано право на супружескую долю на право выплаты денежных средств в размере 4 996 750 рублей. Супружескую доля ФИО3 в размере 4 996 750 рублей исключена из состава наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ООО Фирма «КИНЕЗИС» в пользу ФИО3 взыскана выплата действительной стоимости доли в размере 3 331 166,67 рублей. В удовлетворении остальной часта требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда но делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, ответчик обязан осуществить выплату в пользу ФИО4 в размере 3 496 750 рублей и в пользу ФИО5 сумму в размере 4 996 750 рублей, что сторонами не оспаривалось. В данной части иск ответчиком признан.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению и взыскнию с ответчика в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 3 496 750 рублей, а в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 4 996 750 рублей.

По мнению суда, истцами заявлены правомерные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, которое должно подаваться в письменной форме.

Как установлено судом ООО ФИРМА «КИНЕЗИС» обязалось выплатить в размере 189 987 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок сумма не была выплачена.

В случаях невыплаты действительной доли в установленный ФЗ N 14-ФЗ срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, ее размер, спор между наследниками не изменяет срока ее исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Так согласно подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

Из разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В этой связи суд считает доводы истцов обоснованными и считает возможным взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцами 6 месяцев с даты смерти наследодателя), поскольку у ответчика не имелось оснований для невыплаты наследникам умершего ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку, задерживая выплату действительной стоимости данной доли, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истцов.

Доводы ответчика о том, что проценты могут быть выплачены только с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ФИО4 к обществу о выплате действительной доли) суд признает не состоятельными, с учетом вышеуказанного.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 относительно моратория взыскания с него предусмотренных ст. 395 ГК РФ также несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик не признан в предусмотренном законом порядке банкротом и не является лицом, в отношении которого на момент рассмотрения спора судом было подано заявление о банкротстве.

Ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Таким образом, суд производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцами представлен расчет, который судом проверен и с представленным расчетом суд соглашается. В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию проценты в размере 952 668 рублей 04 коп. и в пользу ФИО4 проценты в размере 856 209 рублей 14 коп.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно, государственной пошлины в размере 60 000 рублей, уплаченной при подаче иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Между тем, в материалах дела отсутствует квитанция об уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО Фирма «Кинезис» о взыскании действительной доли, процентов и расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Кинезис» (№) в пользу ФИО4 (паспорт: №) в счет выплаты действительной стоимости доли денежные средства в размере 3 496 750 рублей, проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 856 209 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО Фирма «Кинезис» (№) в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 4 996 750 рублей, проценты за пользование чужими деньгами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952 668 рублей 04 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме – с 12.09.2023.

Судья: Захаренко Ю.В.