Дело № 2-5075/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005713-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 136 716 руб. сроком на 96 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного соглашения установлены следующие данные: ежемесячный взнос 2 763,75 руб., размер последнего платежа 2 576,58 руб., дата ежемесячного взноса 10 число каждого месяца, дата окончания погашения <дата>, размер процентной ставки 18% годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 169 579,69 руб.

Также истец указал, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 169 579 69 руб.

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. <дата> был вынесен судебный приказ, который <дата> был отменён по заявлению ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 169 579,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против иска, предъявила ходатайство о применении срока исковой давности, получив возражения ответчика, истец, уменьшил размер исковых требований.

Истец, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> в размере 77 918,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Третье лицо представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учётом положений ст. 165.1 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 136 716,74 руб. сроком на 96 месяца с выплатой за пользование кредитом 18% годовых. Приложением к кредитному договору являлся график платежей, в соответствии с которым ответчик должен был производить погашение кредита, внося одинаковые платежи, за исключением последнего. Условиями кредитования предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата денежных средств при нарушении сроков исполнения обязательств по договору (л.д. №).

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не отрицается.

<дата> между ПАО Банк ВТБ, с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, был заключен договор уступки Прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержатся в приложении к договору (л.д. №).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В индивидуальных условиях по договору кредитования, подписанные ответчиком, указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, что, в частности, подтвердил своей подписью ответчика.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, ответчик не произвел погашение задолженности (л.д. №).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 169 579,69 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п. 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в договоре.

Согласно представленного из Мирового суда материалы гражданского дела № <дата> ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 169 579,69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 295,80 руб.

<дата> по заявлению должника ФИО1 судебный приказ от <дата> был отменён.

<дата> ООО «ЭОС» обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от <дата>.

Согласно измененных исковых требований, заявленных после требований ответчика о применении срока исковой давности, истец просит взыскать задолженность за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с <дата>

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом в заявлении об изменении размера исковых требований, суд признает правильным, в связи с чем, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 77 918,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик был свободен при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключил кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получил кредитные средства, а соответственно, обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки мог быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ - основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки, штрафа (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные законом сроки, соответственно и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Более того истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем, у суда не имеется оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 77 918,32 руб. за период с <дата> по <дата>

Доводы ответчика об отказе в иске по причине пропуска истцом исковой давности суд не принимает ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм закона у займодавца имеется право предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований. Такое право может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита). Это обстоятельство изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при которых срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из чего, по делу следует применить общий срок исковой давности, с учетом которого истцом уточнены исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 537,55 руб.

Истцом всего оплачена госпошлина в сумме 4 591,59 руб., платежные поручения № от <дата> и № от <дата>

Заявленная к возврату излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 2 054,04 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №, ОРГН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 77 918 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №, ОРГН №) расходы по уплате госпошлины в сумме 2 537 рублей 55 копеек.

Налоговому органу возвратить пользу ООО «ЭОС» (ИНН №, ОРГН №) излишне уплаченную госпошлину в размере 2 054 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.