РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО6,

С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО9,

Представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7,

Представителя третьего лица ГУ МЧС России по .... ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора заключенным, признании права собственности на моторную лодку с лодочным мотором

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указав, что **/**/**** им было приобретено и поставлено на учет моторное судно «Прогресс-4» CIN № №, а также двигатель к нему YAMAHA 40 л/с №, что подтверждается судовым билетом маломерного судна №ИН.

В начале 2011 года к истцу обратился ответчик ФИО2 с просьбой отдать в безвозмездное пользование лодку с возможностью последующего выкупа. Истец принял предложение ответчика и передал ему лодку в безвозмездное пользование до окончания летнего сезона с возможностью последующего выкупа.

Между тем, после того, как лодка была передана ответчику в пользование, истец неоднократно обращался к нему с предложением приобрести лодку по договору купли-продажи, на что получал уклончивые ответы, а впоследствии и вовсе истцу было сказано, что лодки у него нет и кем она используется он не знает.

Согласно исковым требованиям истец просит: обязать ФИО2 передать ФИО3 имущество, а именно: моторное судно «Прогресс-4», судовой билет маломерного судна CIN № №; лодочный двигатель YAMAHA 40 л/с №.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование требований указав, что он приобрел моторную лодку с лодочным мотором у ФИО3 **/**/****, оплатив за нее 120 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. Данная расписка содержит все требования, предусмотренные п. 1 ст. 432 ГК РФ. В расписке указаны стороны договора, с указанием паспортных данных, действительных на момент заключения договора, указан предмет договора, указана цена сделки.

Согласно встречным исковым требованиям, в уточненной редакции, просил: признать заключенным договор купли-продажи моторной лодки «Прогресс-4», Е 03373 с лодочным мотором YAMAHA 40 л/с №, между ФИО2 и ФИО3; признать право собственности ФИО2 на моторную лодку «Прогресс-4», Е № с лодочным мотором YAMAHA 40 л/с №.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее при рассмотрении дела, истец пояснил, что продавал лодку ответчику ФИО2 в 2008 году. Нашел он ответчика на сайте «Авито», они связались и догвоорились о встрече. В вечернее время, дату конкретную он не помнит, ФИО2 приехал к нему, загрузил лодку с мотором и забрал ее. Он передал ФИО2 документы на лодку. Договор купли-продажи они не заключали, с ФИО2 у него состоялась устная договоренность, что в течение 2-х недель ФИО2 отдаст ему деньги за приобретаемую лодку и мотор. Между тем, ФИО2 деньги ему не передал, и в настоящее время лодку ему назад не возвращает. Расписку в получении денежных средств он не составлял.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по .... ФИО8 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. ст. 454, 455 ГК РФ)

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 433, 224 ГК РФ)

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **/**/**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от **/**/**** N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что согласно реестрам маломерных судов, ФИО3, **/**/**** года рождения имеет в собственности зарегистрированное моторное судно с идентификационным (бортовым) номером № Р62-№, модель Прогресс-4 (постройка 1978 года), строительный идентификационный номер Е №, дата регистрация права **/**/****. Кроме того, в собственности ФИО3 находится двигатель марки YAMAHA № (производство Япония), дата постановки на учет **/**/****.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было оказано, что моторная лодка Прогресс-4 и лодочный мотор YAMAHA № были приобретены ФИО2 у ФИО3 **/**/****, за 120 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка. В этот же день ФИО3 ФИО2 был передан судовой билет, который до настоящего времени находится у него. С 2011 года ФИО2 пользуется лодкой, между тем, последний не может зарегистрировать свои права на данное имущество, поскольку в установленном законом порядке договор не оформлялся.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика ФИО7 представлен оригинал судового билета маломерного судна серии Г №, выданного на имя ФИО3 в отношении моторной лодки «Прогресс-4», строительный (заводской) номер Е .... года выпуска и лодочного мотора YAMAHA №, 40 л/с.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в материалы дела представлена расписка от **/**/****, из содержания которой следует, что «Я, ФИО3, паспорт серия 2504 №, выданного УВД .... **/**/**** получил деньги в сумме 120 тысяч рублей (сто двадцать тысяч рублей) за проданную мною гр. ФИО2 (паспорт серии 2501 № ОВД .... УВД .... **/**/****) моторную лодку Прогресс-4 с лодочным мотором Ямаха, 40 л/с №».

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 факт написания расписки оспаривал.

Определением суда от **/**/**** по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 основной рукописный текст расписки, краткая цифровая запись **/**/**** и расшифровка подписи: «ФИО3», имеющиеся в расписке от имени ФИО3 от **/**/**** о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 120 000 руб. за моторную лодку Прогресс 4 с лодочным мотором «Ямаха», 40 л/с № выполнены самим ФИО3, образцы почерка которого были представлены на экспертное исследование. Подпись от имени ФИО3, имеющаяся в расписке от **/**/****, вероятно выполнена самим ФИО3

При этом как следует из экспертного исследования, эксперт, приходя к вероятностному выводу о принадлежности спорной подписи ФИО3 указал, что при сравнении спорной подписи от имени ФИО3 в представленном документе, с образцами подчерка и подписи ФИО3 установлены совпадения общих (общего вида, транскрипции (с некоторыми образцами частично)), а также некоторых частных признаков. Наряду с совпадениями выявлена и некоторые различия общих (часть образцов имеют некоторые различия транскрипции и общего вида), а также некоторых частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятностного вывода о выполнении подписи от имени ФИО3 Отмеченные различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписного почерка ФИО3

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено компетентным специалистом, выводы в нем подробно мотивированы и обоснованы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от **/**/****, суд приходит к выводу, что сторонами фактически была совершена сделка купли-продажи моторной лодки с лодочным мотором, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, определены стороны договора, предмет, стоимость. Во исполнение обязательств ФИО3 передана моторная лодка с лодочным мотором, документы на данное имущество, собственноручно составлена расписка о передачи имущества и получении за это имущество денежных средств.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что в представленной расписке подпись не принадлежит ФИО3, что подтверждает вероятностный вывод эксперта, не может являться основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку из выводов экспертного исследования следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлены совпадающие признаки подписи, которые устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, при этом эксперт указал, что выявленные различия в подписи могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписного почерка ФИО3

Более того, суд принимает во внимание, что наличие волеизъявления может также устанавливаться совокупностью иных доказательств, которые выражены в конклюдентных действиях самого истца, направленных на отчуждение моторной лодки с лодочным мотором, а именно: передача ответчику моторной лодки с лодочным мотором, передача документов на данное имущество, длительное безразличное отношение к имуществу. Оценивая действия ФИО2 на предмет добросовестности, суд принимает во внимание, что при приобретении моторной лодки с лодочным мотором фактически ему были переданы: спорное имущество, оригиналы документов на данное имущество, составлена расписка в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, когда стороны выразили свою волю на заключение конкретного договора купли-продажи, исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив установленную договором сумму и передав имущество, учитывая, что возможности узаконить договор купли-продажи и переход права собственности во внесудебном порядке, у ФИО2 отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, необходимости признания договора заключенным и признании права собственности ФИО2 на моторное судно «Прогресс-4», 1978 года выпуска, строительный идентификационный номер Е №, лодочный мотор YAMAHA 40 л/с, №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи моторной лодки «Прогресс-4», строительный идентификационный номер Е № с лодочным мотором YAMAHA, 40 л/с, №, между ФИО2 и ФИО3 от **/**/****.

Признать право собственности ФИО2, **/**/**** года рождения на моторное судно: модель «Прогресс-4», 1978 года выпуска, строительный идентификационный номер Е №, на лодочный мотор YAMAHA, 40 л/с, №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.