Дело № 2а-494/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши
Курганская область 18 октября 2022 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,
при секретаре Веретенниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Варгашинскому РО СП УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и отчета оценщика арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Варгашинскому РО СП УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и отчета оценщика арестованного имущества, указав, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 44147/21/45038-ИП от 02.12.2021, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу. Согласно отчету оценщика от 19.03.2022 № 05/22-42 стоимость арестованного имущества составила 77 580 руб. С данным отчетом он не согласен в связи с недостоверностью указанной в нем рыночной стоимостью автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.04.2022 указанный отчет был принят и утвержден. С отчетом об оценке автомобиля он был ознакомлен только 15.07.2022. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от 01.04.2022 и отчет об оценке имущества № 05/22-42 от 19.03.2022 и отменить их, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требование поддержал, пояснил, что отчет об оценке автомобиля он получил только 15.07.2022. С отчетом оценщика он не согласен, так как стоимость автомобиля сильно занижена, поскольку два года назад он покупал данный автомобиль за 180 000 рублей.
Представитель административного истца Л.Е.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что 01.04.2022 ее мужу на портале Госуслуг службой судебных приставов было направлено сообщение о том, что отчет об оценке автомобиля направлен почтой, но в печатном виде он так и не поступил. На несвоевременное направление отчета об оценке они с мужем жаловались старшему судебному приставу Варгашинского РО и главному судебному приставу по Курганской области. После удовлетворения жалобы, отчет об оценке они получили только 15.07.2022. С результатами оценки истец не согласен, так как стоимость не соответствует рыночной, автомобиль эксперт не осматривал. Оценка была сделана только на основании фотографий автомобиля, сделанных судебным приставом при аресте.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что УФССП по Курганской области договор заключен только с одной оценочной организацией, которой она и поручила проведение оценки автомобиля истца. Эксперт для осмотра имущества на место не выезжает, оценка проводится на основании фотографий, которые судебный пристав-исполнитель делает при аресте имущества.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Курганской области и Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве административные исковые требования не признал, указал, что согласно отчету ООО «Домовой» от 19.03.2022 рыночная стоимость транспортного средства составила 77580 руб. Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие значительные расхождения в рыночной стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, законом «Об исполнительном производстве» не регламентирована. Судебный пристав-исполнитель, являясь уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» привлек оценщика, оказывающего услуги в соответствии с государственным контрактом, принял результаты оценки и вынес оспариваемое постановление. Основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч. 1,2,4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022 о принятии результатов оценки полностью соответствует действующему законодательству. Оценка стоимости транспортного средства была сделана ООО «Домовой» по состоянию на 19.03.2022, то есть 5 месяцев назад. Должнику неоднократно направлялось постановление о принятии результатов оценки, однако, должник не получал заказные письма, чем затягивал процесс реализации имущества, поскольку отчет оценщика действителен 6 месяцев.
Заинтересованные лица ООО «Домовой», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 7 часть 2 статьи 85, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Статьей 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 утверждены приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.20015 № 297, 298 и 299.
ФСО-1 установлены общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки. ФСО-2 определяет цель оценки и виды стоимости. ФСО-3 устанавливает требования к отчету об оценке.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в производстве Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 44147/21/45038-ИП, возбужденное 02.12.2021 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.11.2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 398 205,56 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 21.01.2022 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № с пробегом 226 964 км, который оценен приставом-исполнителем в 200 000 рублей (акт описи и ареста имущества должника от 21.01.2022).
03.02.2022 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества был привлечен специалист – ООО «Домовой» (постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.02.2022).
Согласно отчету об оценке № 05/22-42 от 19.03.2022 рыночная стоимость автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату оценки с учетом допущений ограничений и округления составляет 77 580 руб.
Судебным приставом-исполнителем Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 01.04.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля должника в соответствии с отчетом об оценке № 05/22-42 от 19.03.2022.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заместителем руководителя УФССП России по Курганской области 05.07.2022 и старшим судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области 08.07.2022 установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не ознакомила должника ФИО1 с результатами оценки арестованного имущества, на судебного пристава исполнителя возложена обязанность направить должнику постановление о принятии результатов оценки от 01.04.2022 с отчетом оценочной организации.
Согласно почтовому уведомлению с постановлением о принятии результатов оценки от 01.04.2022 ФИО1 ознакомлен 15.07.2022.
С заявлением об оспаривании данного постановления административный истец обратился в суд 25.07.2022, то есть в установленный законом десятидневный срок.
Административный истец и его представитель, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, заявляют о несогласии с результатом оценки, установленной отчетом об оценке № 05/22-42 от 19.03.2022, указывают, что оценка произведена без осмотра транспортного средства, а установленная стоимость значительно ниже рыночной стоимости.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца.
Оценка автомобиля должника специалистом ООО «Домовой» была произведена с применением сравнительного подхода методом сопоставления с аналогичными объектами, сопоставимыми по таким ценообразующим факторам, как год выпуска, мощность двигателя, тип двигателя, тип коробки передач, техническое состояние, пробег. При этом в отчете об оценке № 05/22-42 от 19.03.2022 приведены в сравнение аналоги объекта оценки с пробегом от 154 000 км. до 210 км., а пробег объекта оценки – автомобиля должника указан 360 000 км. Данный параметр объекта оценки не соответствует реальному пробегу автомобиля, поскольку при аресте автомобиля 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем были зафиксированы показания одометра - 226 964 км., эти же параметры указаны и в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 01.04.2022. При проведении судебной экспертизы показания одометра при непосредственном осмотре автомобиля экспертом 23.08.2022 составляли 238 454 км. Согласно исследовательской части отчета об оценке № 05/22-42 от 19.03.2022, осмотр автомобиля произведен 19.03.2022, что опровергается пояснениями участвующих в деле лиц, в том числе и судебного пристава-исполнителя о проведении оценки по фотографиям автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО1, в соответствии с отчетом об оценке № 05/22-42 от 19.03.2022 в размере 77 580 руб. нельзя признать достоверной и подлежащей применению в исполнительном производстве.
По ходатайству административного истца определением от 04.08.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.03.22-101 от 30.08.2022 рыночная стоимость автомобиля «Шкода Фабия», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 170 000 руб.
Заключение эксперта № 01.03.22-101 от 30.08.2022 проверено и оценено судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Экспертное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Данное заключение административными ответчиками не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки арестованного имущества должника, при этом отчет об оценке содержал несоответствующие действительности технические параметры автомобиля, которые существенно снижают его рыночную стоимость. Изначально необоснованно заниженная цена имущества должника при его реализации приведет к существенному нарушению имущественных прав последнего.
Суд признает надлежащей величину рыночной стоимости «Шкода Фабия», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в размере 170 000 руб. согласно экспертному заключению № 01.03.22-101 от 30.08.2022, выполненному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 64, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.
Пунктом 12 указанного Типового положения предусмотрено, что территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таковым является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области.
Районный отдел судебных приставов является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, поэтому не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде, в связи с чем процессуальной дееспособностью не обладает, не может являться лицом, участвующим в гражданском или административном деле.
В связи с этим Варгашинский РО СП УФССП России по Курганской области является ненадлежащим административным ответчиком.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и отчета оценщика арестованного имущества, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Варгашинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки от 01.04.2022, вынесенное по исполнительному производству № 44147/21/45038-ИП от 02.12.2021 в отношении должника ФИО1.
Установить оценку имущества должника - транспортного средства «Шкода Фабия», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установленную в ходе судебной экспертизы заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.03.22-101 от 30.08.2022, в размере 170 000 руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 принять результаты оценки транспортного средства «Шкода Фабия», 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.03.22-101 от 30.08.2022, в размере 170 000 руб.
Административные исковые требования ФИО1 к Варгашинскому РО СП УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и отчета оценщика арестованного имущества оставить без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Столбов