УИД 11RS0001-01-2023-000747-67

Дело № 2-3407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 452800 рублей 00 копеек, неустойки в размере 132293 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «.... ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанный автомобиль получил повреждения, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, ремонт транспортного средства не осуществлен.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном виде истец просит суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 419700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 132393 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 53000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал от ** ** **, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль марки «....

** ** ** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам КАСКО «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», страховая сумма по договору - 2150000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым полисом со сроком действия с ** ** ** по ** ** **; страхователем при заключении договора оплачена страховая премия в размере 132393 рубля 00 копеек.

Указанный договор заключен в соответствии, в том числе, с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденными приказом Генерального директора общества от ** ** ** №....

В период действия договора страхования, ** ** ** истец обнаружил повреждения автомобиля.

Данный факт зафиксирован в рамках административного материала, оформленного должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

** ** ** истцом направлено заявление в адрес СПАО «Ингосстрах», в котором, в связи с обнаружением технических повреждений на автомобиле он просил организовать осмотр ТС и произвести страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля, ** ** ** составлен акта осмотра транспортного средства.

Письмом от ** ** ** СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на п. 11 ст. 21 и п. 2 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств от ** ** **, предусматривающих обязанность страховщика возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, если его повреждения вызвано страховым случаем, тогда как согласно заключению независимого автоэкспертного бюро ООО «Тентоинвестсервис» № №... от ** ** **, выполненному по инициативе ответчика, повреждения накладки правого порога, пыльника двигателя внутреннего сгорания, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса принадлежащего истцу транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

** ** ** в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 от ** ** **.

Письмом от ** ** ** СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии истца отказало.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение комплексной судебной экспертизы по установлению перечня повреждений автомобиля истца, полученных ** ** **, определением от ** ** ** - по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с выводами заключений №... от ** ** **, №... от ** ** ** эксперта ФИО4 в результате ДТП от ** ** ** на автомобиле марки «... 11, могли быть образованы следующие механические повреждения: глубокие и поверхностные царапины декоративной структурированной поверхности с образованием задиров металла в торцевой части диска переднего правого колеса, глубокие и поверхностные царапины декоративной структурированной поверхности с образованием задиров металла в торцевой части диска заднего правого колеса, глубокие и поверхностные царапины декоративной структурированной поверхности с образованием задиров металла в торцевой части диска переднего левого колеса, глубокие и поверхностные царапины и потертости структурированного неокрашенного пластика накладки правого порога, упругая деформация с образованием локальных разрушений – трещин и разрывов неокрашенного пластика с образованием отрывов фрагментов пыльника переднего бампера, деформация в виде изгиба нижней части каркаса конденсатора; все заявленные по событию ** ** ** повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ** ** **. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 419700 рублей 00 копеек.

Названные экспертные заключения проведены экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенных исследований, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанные экспертные заключения аргументированы, последовательны, не противоречивы, содержат развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании по доводам представленной ответчиком рецензии ООО «АПЭКС ГРУПП», дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненных им по поручения суда заключений.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 229000 рублей 00 копеек, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа на комплектующие изделия, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2-21 № 755-П, согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО2

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание не оспоренное ответчиком экспертное заключение эксперта ФИО2 №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события от ** ** **, без учета износа на комплектующие изделия составляет 419700 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, сторонами согласована натуральная форма возмещении ущерба, что в соответствии с пунктом 68 Правил страхования предполагает организацию проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика и предоставление иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что СПАО «Ингосстрах» не было выдано истцу направление на ремонт.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, то есть условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытек обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, вступая в договорные отношения с ФИО1, страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического на обслуживания автомобилей.

Согласно ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере, то есть таким образом, чтобы в результате их возмещения кредитор был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 419700 рублей 00 копеек, составляющего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля) без учета износа на комплектующие изделия основаны на законе.

В противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке (либо без страховой выплаты, либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

** ** ** СПАО «Ингосстрах» перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 229000 рублей 00 копеек.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования от ** ** ** составляет 132393 рубля 00 копеек.

Согласно 62 Правил добровольного страхования транспортных средств, срок страхового возмещения составляет не более 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** **, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По настоящему делу период просрочки исполнения обязательства составляет с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, со ** ** ** по ** ** ** (указанная дата определена истцом).

Таким образом, размер неустойки за период со ** ** ** по ** ** ** составит 397179 рублей 00 копеек (132 393 руб. х 3% х 100 дней).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, определив ее размер, не превышающим размер страховой премии, в сумме 132393 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафной санкции является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер санкции, значительное превышение ее суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушения права, а также размеров рассчитанной неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ** ** **, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований составляет 278546 рублей 50 копеек (419700 +132393 + 5 000/2)

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание факт урегулирования спора с истцом путем производства выплаты страхового возмещения в период судебного спора в сумме 229000, на 50 % до 139273 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля (заключение эксперта ФИО5 №... от ** ** **) в размере 25000 рублей 00 копеек. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату экспертного заключения ФИО5 №... от ** ** **, оно не представлялось истцом при подаче иска и не принималось судом при вынесении решения в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9020 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 419700 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 132393 (сто тридцать две тысячи триста девяносто три) рубля 00 копеек, штраф в размере 139273 (сто тридцать девять тысяч двести семьдесят три) рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 229000 (двести двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек считать исполненным.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 9020 (девять тысяч двадцать) рублей 93 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Григорьева