УИД 11RS0004-01-2021-003679-04 Дело № 2-5494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием представителя истца и представителя ответчика ООО «РТК «Печора» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 ноября 2022 года с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «РТК «Печора» о признании недействительным договора цессии от ** ** **, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в Печорский городской суд с указанным иском к ФИО3, ООО «РТК «Печора».

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемым договором ФИО4 уступил ФИО3 право требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств, взысканных судебными актами Арбитражного суда Республики Коми. ** ** ** ФИО4 умер. Оригинала договора истец не видел в связи с чем, сомневается в том, что данный договор в действительности был подписан ФИО4, который на момент подписания договора находился в г. Брянке, а ФИО3 в г. Сыктывкаре.

Определением Печорского городского суда от ** ** ** дело по ходатайству ответчика ФИО3 передано для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд по месту её жительства.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и представитель ответчика ООО «РТК «Печора» в судебном заседании поддержала позицию истица.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по г. Печоре в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от ** ** **, представленная по запросу суда Арбитражным судом Республики Коми.

Из содержания приведенного договора следует, что данный договор заключен между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий).

По условиям договора Цедент уступает Цессионарию право требования с ФИО2:

- долга в размере 30 000 руб., взысканного с ФИО2 в пользу ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №...;

- судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу №... в размере 30 000 руб.;

- судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу №... в сумме 30000 руб.;

- судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу №... в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела № А29-12889/2020 произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО3

По информации Арбитражного Суда Республики Коми от ** ** **, ** ** ** на запрос суда оригинал договора уступки права требования от ** ** ** в арбитражных делах №..., №..., №... отсутствует.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, в определении о принятии гражданского дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ** ** ** (л.д. ...), в извещении от ** ** ** (л.д. ...) – получено ФИО3 ** ** ** (л.д. ...), от ** ** ** (л.д. ...), от ** ** ** (возврат по истечению срока хранения) у ответчика истребовался оригинал оспариваемого договора. Также в извещениях у ответчика запрашивались документы, подтверждающие оплату денежных средств по договору уступки и уведомление должника об уступке.

В сопроводительном письме от ** ** ** о направлении копии определения о назначении почерковедческой экспертизы, на ответчика ФИО3 вновь была возложена обязанность предоставить оригинал оспариваемого договора, также разъяснены положения статей ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. ...); письмо ответчиком не получено, возвращено по истечению срока хранения.В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о заключении и толковании договора при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик ФИО3, заявившая ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту её жительства в Сыктывкарский городской суд, ни разу по извещениям суда в судебные заседания не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, оригинал оспариваемого договора цессии не представила, также не представила истребуемые судом документы, подтверждающие оплату денежных средств по договору уступки и уведомление должника об уступке.

Информация о дате и времени рассмотрения дела также отражена на сайте Сыктыкарского городского суда.

По ходатайству истца, судом назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «ЦНЭ».

Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** подпись от имени ФИО4, изображение которой содержится на копии договора уступки права требования (цессии) от ** ** **, заключенном между ФИО4 и ФИО3, выполнена, вероятно, ФИО4 Решить вопрос об исполнителе в категорической форме возможно при проведении исследования оригинала документа, позволяющего решить вопрос о нажимных характеристиках при выполнении подписи и выявить большее количество частных признаков.

Действия ответчика ФИО3 суд оценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие возражений ответчика и доказательств с его стороны, факт не заключения договора цессии от ** ** ** между ФИО3 и ФИО4 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; в силу чего имеются основания для признания оспариваемого договора цессии ** ** ** недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «РТК «Печора» удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от ** ** **, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова