Решение по делу № 2-746/2023 от 10.08.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 года.

66RS0020-01-2023-000457-10

Дело № 2-746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства размере 150 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 06.01.2023 в процессе оформления кредита в АО КБ «Руснарбанк» истцом приобретена услуга Карта «Помощь на дорогах» <номер> с компанией «Гарант Контракт». Стоимость карты составляет сумму в размере 150 000 руб., которые были списаны 09.01.2023 со счета истца в АО КБ «Руснарбанк». Карта <номер> ни в бумажном, ни в электронном виде не выдавалась, перечень услуг, которые могут быть доступны истцу не предъявлялся (адрес сайта или иного информационного ресурса в заявлении не указано, отсутствует порядок оказания пользованиями услугами). Какие-либо двусторонние документы на бумажном носителе или посредством электронного документооборота с ООО «Гарант Контракт» не подписывались. В оказании данной услуги истец не нуждается. 19.01.2023 истцом направлено заявление об отказе к присоединению к договору, аннулировании карты и возврате уплаченных средств, до настоящего времени претензия не разрешена, оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, до начала судебного заседания письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, из представленных письменных возражений следует, что Общество не является исполнителем услуг по заключенному с истцом договору. 06.01.2023 истец приобрел электронную карту <номер>, включающую комплекс услуг «Помощь на дороге». 24.02.2022 между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» заключено соглашение в соответствии с условиями которого ООО «Гарант Контракт» обязалось осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него агентов, а ООО «Мостранс», в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Действуя на основании соглашения в интересах ООО «Мостранс» ответчиком как владельцем агрегатора на сайте <...> была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Мостранс» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Как полагает ответчик, Обществом как владельцем агрегатора-сайта <...> истцу была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «Мостранс» по картам «Техническая помощь на дорогах, размещенных на сайте, а также к мобильному приложению «Я.Автопомощь», претензий к качеству которого истцом не предъявляется. По условиям соглашения от 24.02.2022, заключенного между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя ООО «Мостранс». В связи с указанным, ответчик полагает, что требования истца к нему заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. С требованием о взыскании штрафа также не согласны, полагают, что начисление штрафных санкций в отношении Общества в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами является неправомерным. В случае взыскания штрафных санкций судом просят применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку полагают, что заявленные истцом требования не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Не согласны также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагает, что ответчиком имущественные или неимущественные права истца не нарушены, нравственные и физические страдания действиями ответчика истцу не могли быть причинены, ответчик на нематериальные блага истца не посягал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО КБ "Руснарбанк", ООО "Мостранс", ООО "Смарт" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств уважительности неявки суду не представили.

ООО «Мостранс» направили письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями ФИО1 Общество не согласно, указывают, что ООО «Мостранс» является исполнителем по договору оказания услуг № 04107243599, заключенному с истцом а также конечным получателем денежных средств, уплаченных за приобретение сертификата № 78900010225 в размере 150 000 руб. С истцом заключен опциональный договор, предусматривающий особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя от его исполнения, при этом на сложившиеся между истцом и ответчиком ООО «Мостранс» отношения не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, при котором истец не является потребителем, а ответчик не является изготовителем, импортером, продавцом либо агрегатором информации. Возражают против компенсации морального вреда на основании не предоставления истцом каких-либо доказательств несения им нравственных или физических страданий, причиненных ему по вине ООО «Мостранс». В случае взыскания штрафных санкций судом просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих характер в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 4, 10 Закона ФЗ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 06.01.2023 между ФИО1 и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 857 010 руб. 64 коп.под 18 % годовых на срок до 06.12.2030. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение Товара: транспортного средства VIN:<номер>, модель LADAVESTA, год изготовления 2021, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета).

06.01.2023 в процессе оформления кредита в АО КБ «Руснарбанк» истцом приобретена услуга Карта «Помощь на дорогах» <номер> с компанией «Гарант Контракт». Стоимость карты составляет сумму в размере 150 000 руб.

Как следует из выписки по счету <номер>, открытому на имя истца в АО КБ «Руснарбанк» 09.01.2023 произведено списание денежных средств в размере 150 000 руб. (операция <номер>) в счет оплаты за Карту помощи на дорогах (л.д.7).

В этот же день 06.01.2023 ФИО1 заключен договор публичной оферты <номер>, предмет договора - оказание технической помощи автотранспортному средству, включая дополнительные привилегии (л.д.15).

Стоимость услуг, согласно п.5.1 договора оферты составила 150 000 руб.

Как указывает истец карта <номер> ни в бумажном, ни в электронном виде не выдавалась, перечень услуг, которые могут быть доступны истцу не предъявлялся.

Как следует из банковского счета № ЕК/183-1 от 06.01.2023, представленного АО КБ «Руснарбанк», денежные средства со счета № 78900010225, открытого на имя ФИО1 в размере 150 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Смарт» № <номер> в Банк ПАО «Промсвязьбанк», назначение платежа «Оплата за карта помощи на дорогах»

В связи с отсутствием необходимости в услуге ответчика, 19.01.2023 истцом в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и на перечисление денежных средств, потраченных на оплату карты <номер>, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

24.02.2022 между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Мостранс» заключено соглашение в соответствии с условиями которого ООО «Гарант Контракт» обязалось осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него агентов, а ООО «Мостранс», в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Действуя на основании соглашения в интересах ООО «Мостранс» ответчиком как владельцем агрегатора на сайте <...> была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Мостранс» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» (л.д. 30-36).

Проанализировав условия договора оферты от 06.01.2023 на предоставление технической помощи на дорогах в виде услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации автомобиля при поломке, замены колес, подвоза топлива и др. стоимостью 150 000 руб., суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от исполнения договора истец отказался по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До настоящего времени требования истца со стороны ответчика не удовлетворены.

Из содержания искового заявления следует, что услугами со стороны ответчика ООО «Гарант Контракт» ФИО1 не воспользовался, никаких услуг ему не предоставляли. Ответчик не представил суду доказательств оказания истцу услуг в период действия карты- техническая помощь на дорогах и доказательств несения фактических расходов, связанных с предоставлением данных услуг.

Исходя из изложенного на ООО «Гарант Контракт» в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), лежит обязанность возвратить последнему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов компании.

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Гарант Контракт» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мостранс», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ООО «Гарант Контракт» не имеется, суд находит несостоятельными.

Как следует из заявления истца от 06.01.2023 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт прямо указано, что договор заключается с компанией ООО «Гарант Контракт», указанное Общество является стороной договора публичной оферты об оказании услуг. Также в данном заявлении указано, что оплата услуг компании ООО «Гарант Контракт» (цены карты) составляет 150 000 рублей.

Факт получения денежных средств со счета ФИО1, открытого в АО КБ «Руснарбанк» 09.01.2023 за оплату карты помощи на дорогах ООО «Гарант Контракт» в размере 150 000 руб. не оспаривается.

При этом, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты не указано, что исполнителем услуг является ООО «Мостранс», также договор не содержит сведений о том, что денежные средства по оплате карты помощи на дорогах поступят на счет ООО «Смарт». Карта <номер> истцу ни в бумажном, ни в электронном виде не выдавалась, перечень услуг, которые доступны потребителю по указанной карте истцу не предоставлялись, факт передачи истцу ответчиком каких-либо соглашений, заключенных между ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс» и ООО «Смарт» и факт подписания их истцом материалами дела не подтверждаются.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательств несения каких-либо затрат ответчиком в связи с исполнением договора отсутствуют, в связи с чем, признает договор публичной оферты заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика ООО «Гарант Контракт» нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости суд определил в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 77 500 руб. (150 000 руб. + 5 000 руб. * 50%), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца.

Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Гарант Контракт», в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Белоярский городской округ Свердловской области, исчисленная от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4 500 руб. (4 200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р., место рождения <адрес>, ИНН <номер>, денежные средства размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 77 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в бюджет Белоярского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева