Мотивированное решение составлено 16.11.2022

Дело № 2- 3396/2022

24RS0048-01-2021-018971-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Василенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Авторотация-РС» о расторжении договора, взыскания суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд города Красноярска с иском к ООО «Авторотация-РС» о расторжении договора, взыскания суммы, в обоснование указав, что 23.07.2021 между ней и ответчиком был заключен агентский договор №, по которому ответчик должен совершить действия по покупке транспортного средства (легкового автомобиля) на аукционах в Японии с оговоренными сторонами характеристиками, указанными в Приложении № 1 стоимостью, включая вознаграждение – 870000 руб. Согласно п. 3.4 договора окончательный полный расчет должен быть произведен после полной покупки. Во исполнение условий договора ФИО2 27.07.2021 при покупке автотранспортного средства Honda Fit 2018 года выпуска внесена предоплата в общей сумме 766600 руб. Автомобиль не был доставлен, так как был разбит в Японии при перевозке. Переговоры велись между сторонами в период с 27.07.2021 по 15.11.2021. 15.11.2021 ответчик приобрел якобы для истца без согласования с ней автотранспортное средство Honda Fit номер кузов GP5-1353211 2019 года выпуска, не соответствующий условиям договора как по его стоимости (более 1000000 руб.), так и по техническим характеристикам – с пометкой в аукционном листе RB, то есть побывавший в серьезной аварии, вступив в торги по завышенной цене лота. Требование истца о возврате денежных средств в размере 766000 руб. ответчиком не исполнено. Истец просит расторгнуть агентский договор № от 23.07.2021, взыскать с ООО «Авторотация-РС» в свою пользу денежные средства размере 766000 руб., неустойку в размере 766000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинскому районному суду города Владивостока.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам ст. 117 ГПК РФ через представителя ФИО4, участвовавшей на подготовке к судебному разбирательству, поддержавшей доводы и основания иска.

19.10.2022 в суд от истца поступило впоследствии удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи на базе Советского районного суда города Красноярска, которым ответом от 25.10.2022 на заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС сообщено о невозможности его проведения на базе Советского районного суда города Красноярска.

При таких обстоятельствах, поскольку об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено, дело на основании ст. 167 ГПК рассмотрено в отсутствие истца.

Генеральный директор ООО «Авторотация-РС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что общество исполнило принятые на себя агентским договором № от 23.07.2021 обязательства, приобретя для истца 15.11.2021 автомобиль Honda Fit Hybrid с номером кузова № 2019 года выпуска с оценкой аукционного листа R, пробегом по Японии 31000 км (лот № аукцион Honda Kansai) стоимостью 870000 руб. Ставка именно на этот автомобиль одобрена лично ФИО3 Полагал, что условия агентского договора, напротив, нарушены истцом, отказавшейся от исполнения его условий в нарушение п. 6.3 договора и в нарушение п. 2.3 не оплатившей вознаграждение агенту в размере 20000 руб. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль привезен во Владивосток, однако истец до настоящего времени его не приняла, в связи с чем общество несет убытки по его хранению. Неустойка начислена истцом необоснованно, моральный вред возмещению не подлежит, поскольку агент исполнил свои обязательства надлежащим образом и права ФИО3 как потребителя услуг не нарушены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что агентским договором № от 23.07.2021 между ФИО3 и ООО «АвтоРотация-РС» заключен агентский договор № по условиям которого агент обязался за вознаграждение, от имени и за счет принципала организовать покупку легкового автомобиля на автомобильных аукционах Японии; организовать доставку купленного автотранспортного средства до согласованного сторонами пункта назначения; заключить договор обеспечения таможенной очистки и уплаты таможенных платежей; совершить иные действия в качестве агента на выполнения принятых обязательств (п. 1).

Размер вознаграждения агента определен в размере 20000 руб. Окончательный расчет по договору производится в момент прибытия товара в пункт назначения (п.п. 3.4, 3.5).

В судебном заседании установлено, что истцом в счет оплаты по договору, заключенному с ООО «АвтоРотация-РС», перечислена сумма в размере 766000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Заявляя настоящий иск, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования полагает нарушенными свои права как потребителя в связи с неоказанием услуг по заключенному между сторонами агентским договором № от 23.07.2021, ФИО2 ссылается на приобретение ответчиком 15.11.2021 без согласования с ней автомобиля Honda Fit номер кузов GP5-1353211 2019 года выпуска, не соответствующий условиям договора по его стоимости (более 1000000 руб.), по техническим характеристикам (с отметкой в аукционном листе RB, то есть побывавший в серьезной аварии).

В соответствии с п.4.1 агентского договора агент несет имущественную ответственность перед клиентом в случаях приобретения автотранспортного средства (легкового автомобиля), не соответствующих характеристикам, указанным в Приложении № к договору. При этом соответствие характеристик автотранспортного средства определяется на основании сведений соответствующего аукционного листа конкретного лота автомобильного аукциона. Агент не несет ответственности за недостатки товара, которые указаны в аукционном листе, согласованном с Клиентом.

Приложением № от 23.07.2021 к агентскому договору № от 23.07.2021 предметом договора определен автомобиль марки Honda Fit 06.2017-2018, тип двигателя – гибрид, трансмиссия – автомат, цвет кузова- серый, привод 2/4, пробег до 80000 кв.м (по согласованию), аукционная оценка 3,5-4,5 (по согласованию), место поставки – г. Красноярск.

Согласно аукционному листу № 15.11.2021 ответчиком для истца приобретен автомобиль Honda Fit по аукционному листу с номером кузова №, год выпуск 2019, стоимость 794 йен, отметка R, на фотографиях и с указанием отметки В4 на левой части переднего бампера, равносильной глубокой царапине (вмятине).

При этом изменение характеристик выкупленного агентом автотранспортного средства в части года выпуска (2019 года) согласованы с истцом, что подтверждается представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств № от 03.02.2022 в виде осмотра переписки в мессенджере whatsapp, подтверждающей предоставление клиенту фотографий, сведений аукционного листа.

Материалы дела не содержат сведении о повышения ответчиком стоимости автомобиля.

Таким образом, доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств со ссылкой на приобретение автомобиля с отметкой в аукционном листе R своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Авторотация-РС» о расторжении договора, взыскания суммы -отказать.

По вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2022 года, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковском лицевом счете ООО «Авторотация-РС» на р/с № в Дальневосточном Банке Сбербанка (ПАО) к/с №, в пределах суммы иска в размере 1732000 рублей - отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко