34RS0038-01-2023-000482-72 Административное дело № 2а-374/2023

Судья Чурюмов А.М. № 33а-8307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023г.,

которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском, заявленные требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП 29 марта 2023 г. у ФИО1 был арестован и изъят легковой автомобиль <.......>, VIN № <...>.

Полагает, что арест и изъятие автомобиля проведены судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялось, было вручено ей в день совершения исполнительных действий (арест и изъятие автомобиля) 29 марта 2023г., срок для добровольного исполнения решения суда предоставлен не был, о предстоящем аресте и изъятии транспортного средства ФИО1 уведомлена судебным приставом-исполнителем не была, чем, по мнению ФИО1, нарушены её права.

Соответствующие постановление и акт на момент изъятия автомобиля оформлены судебным приставом-исполнителем не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащем уведомлении (извещении) должника о возбуждении исполнительного производства, об объявлении запрета на регистрационные действия, о наложении ареста и изъятии транспортного средства. Действующее изъятие 29 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №25648/23/34028-ИП от 23 марта 2023 г. транспортного средства <.......>, VIN № <...> отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит вынести в отношении судьи Чурюмова А.М. частное определение.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

Участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об обстоятельствах, препятствующих явке, судебную коллегию не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 22 марта 2023 г. Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по делу № 2-145/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист серия ФС № <...> о наложении ареста на автомобиль марки <.......> в котором указано, что взыскателем является ПАО «Совкомбанк», должником - ФИО1, судебный акт подлежит немедленному исполнению.

23 марта 2023г. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской областипо заявлению взыскателя на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство№25648/23/34028-ИП в отношении должникаФИО1 о наложении ареста на автомобиль <.......>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №25648/23/34028-ИП получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области арестован автомобиль <.......> года, VIN № <...>, государственный номер <***> и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО Совкомбанк ФИО3, место хранения: <адрес>А, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2023 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, действия по наложению ареста на имущество совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, без нарушения Закона об исполнительном производстве и прав административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статья 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

На основании пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №25648/23/34028-ИП, подлежал немедленному исполнению, то в силу пункта 5 части 14 статьи 30, части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия по наложению ареста могли быть совершены судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления должника как о возбуждении исполнительного производства, так и о предстоящем аресте имущества. При этом, следует отметить, что положения статьи 80 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о дате и времени проведения ареста имущества, а положения пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

При проведении названного исполнительного действия ФИО1 присутствовала, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею получена.

Доводы административного истца о необоснованности изъятия автомобиля судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Не установив предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 марта 2019 г. № 829-О, от 24 октября 2019 г. № 2926-О, приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 200 КАС РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса.

Таких нарушений со стороны судьи, постановившего оспариваемый судебный акт, не установлено, поэтому заявление автора апелляционной жалобы о вынесении частного определения в адрес судьи Чурюмова А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи