УИД34RS0008-01-2023-006959-79

Дело №2-5574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 года городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 24868 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25116,68 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ФИО2 истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132607 руб., госпошлину 3852 руб., со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством, марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором получило повреждение транспортное средство, марки Хендай IX 35 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и пакетом документом о страховом возмещении. После проведения калькуляции стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» предложено выплатить страховое возмещение в размере 32 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт в соответствии с п. 15.1 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требования Закона и в отсутствие согласия потерпевшего, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 32 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай IX 35, государственный регистрационный знак <***>. Истец обратился в Сервисный центр «Хендай» ИП ФИО3, который является официальным дилером данной марки автомобилей. Согласно сметному расчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 199 956 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованием о выдаче направления для организации ремонта поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то что, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты отсутствуют.

Не согласившись с выводами страховой компании и размером страхового возмещения истцом направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг РФ в сфере страхования, с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа и взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг РФ в сфере страхования № У-23-81670/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 456 рублей 00 копеек удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения по договору ОСАГО в размере 4 600 рублей 00 копеек. Требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг РФ в сфере страхования, истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам независимой технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI IX 35 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет: без учета износа деталей 57 368 рублей; с учетом износа деталей 37 959 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 189 975 рублей.

Истец полагает, что обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 57 368 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 189 975 рублей, с ответчика ФИО2, по мнению истца, подлежит взысканию разница рыночной стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения без учета износа деталей в размере 132 607 рублей,

Истец, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение с учетом выплаченной суммы 20268 руб., неустойку 24150,58 руб., на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, был причинены механические повреждение транспортному средства Хундай IX 35 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства и организовано проведение экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50054 руб., с учетом износа составляет 32500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел страховое возмещение на сумму 32500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №..., что, по мнению истца недостаточно для полного погашения вреда.

СТОА ФИО8 уведомил АО «СОГАЗ» об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства без указания причин.

СТОА Автоколор также уведомило страховщика о невозможности произвести ремонт транспортного средства, поскольку цены ЕМ значительно ниже рыночных.

Истец обратился к ИП ФИО3 о проведении независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 199956 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-81670/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 100 руб., с учетом износа -37100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-81670/5010-009 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4600 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В материалы дела не представлены доказательства причины отказа страховщика от проведения ремонта на СТОА, предложенного потерпевшим, а также невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика подлежат удовлетворению.

Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным ИП ФИО9, поскольку в силу пункта 3.5. Положения №...-П расхождение в результатах расчетов размере расходов, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ №... расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу истца и результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 2268 руб. (57368 руб.-55100 руб.) что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение без учета износа 18000 руб. (55100 руб.-32500 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9000 руб. (18000 руб. х50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 24150,68 руб., исходя из следующего расчета 20268 руб. х1%х101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С данным расчетом суд не соглашается, поскольку судом определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 18000 руб. Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом: 18000 руб. х 1%х101 день+18180 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена не в полном размере при отсутствии объективных оснований.

Что касается требований, заявленных истцом к ФИО2 о возмещении ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX 35, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 189975 руб.

Поскольку в пользу истца страховщиком судом установлена выплата страхового возмещения без учета износа деталей 55100 руб., которой не достаточной для восстановления транспортного средства с учетом действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, с ответчика как причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (189975 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (55100 руб.) в размере 134875 руб.

Истцом же заявлены требования на сумму 132607 руб.

Поскольку суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 132607 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии САА №....

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд находит требования разумными и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца: с АО «СОГАЗ»-7000 руб., с ФИО2-13000 руб.

Также, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в заявленном размере не могут быть взысканы с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате госпошлины 3852 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлин в размере 720 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Волгоградской области, документированного №... страховое возмещение в размере 18000 руб., штраф в размере 9000 руб., неустойку 18180 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Волгоградской области, документированного водительским удостоверением 99 12 914708 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Волгоградской области, документированного ИНН №... ущерб в размере 132607 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 3852 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. ТРОИЦКОВА