Решение по делу № 2-1236/2023 от 13.07.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Гражданское дело № 2-1236/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001090-43

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 06.07.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ***

В обоснование иска указано, что с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников дом № *** по ул. *** находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время – ООО «КУДЕЗ»). Жилое помещение, расположенное по адресу: *** представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 15,6 кв.м, общей площадью 20 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 Согласно справке ЖУ № 20 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 постоянно с 14.09.2012. Также в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО3 постоянно с 14.09.2012 по 01.02.2019, Д.., *** года рождения, постоянно с 15.04.2016 по 01.02.2019. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 21.06.2016 по 31.01.2019 в размере 61 876 руб. 20 коп., пени по состоянию на 25.08.2022 в размере 44 174 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321 руб. 10 коп., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 31.03.2021 между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о реструктуризации долга, тем самым ответчик признавала сумму долга, и поскольку ответчики являются солидарными должниками, признание долга распространяется на всех ответчиков, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Ответчики ФИО2, ФИО3 представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, кроме того, указали, что договор с истцом не заключался, истец не вправе требовать оплаты в отсутствие доказательств заключения договора о предоставлении услуг на возмездной основе и поставке ресурсов потребителю.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников дом № *** по *** находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «КУДЕЗ»).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 15,6 кв.м, общей площадью 20 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

Согласно справке ЖУ № 20 и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 постоянно с 14.09.2012. Также в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО3 постоянно с 15.04.2016 по 01.02.2019, Д. *** года рождения (дочь ФИО3), постоянно с 15.04.2016 по 01.02.2019.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры (комнаты) в многоквартирном доме соразмерно со своей долей несет бремя содержания, как своего жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

Как изложено в пункте 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Ответчики фактически пользовались коммунальными услугами, предоставленными истцом, тем самым приняли предложенную оферту на пользование услугами.

Каких-либо доказательств наличия договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и исполнения им обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов ответчиками суду не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.

Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка ответчиками, равно как и доказательств заключения между ответчиками соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, суду не представлено.

Таким образом, сам факт потребления коммунальных услуг является достаточным основанием для удовлетворения требования об их оплате, ответчики несут перед истцом солидарную обязанность по плате за коммунальные услуги, а просрочка в оплате является основанием для взыскания неустойки.

01.09.2022 ООО «КУДЕЗ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «КУДЕЗ» за период с 21.06.2016 по 31.01.2019 в размере 61 876 руб. 20 коп., пени по состоянию на 25.08.2022 в размере 44 174 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района от 08.09.2022 вынесен судебный приказ № 2-3068/2022.

ФИО3 не согласилась с судебным приказом, подала возражения относительно его исполнения, и определением от 30.11.2022 судебный приказ № 2-3068/2022 отменен.

Судебные приказы от 14.09.2022 № 2-3370/2022 о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 21.06.2016 по 31.07.2022 и от 08.09.2022 № 2-3423/2022 о взыскании с ФИО5 и ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 31.07.2022 до настоящего времени не отменены, находятся на исполнении в службе судебных приставов, однако, касаются платы за жилое помещение и иного периода задолженности, в связи с чем оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 21.06.2016 по 31.01.2019 составляет 61 876 руб. 20 коп.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.05.2023, впервые за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 01.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.06.2016 по 31.01.2019.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между истцом и ФИО2 31.03.2021 заключено соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым ФИО2 признает долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 202 721 руб. 29 коп. и пени в размере 51 674 руб. 07 коп. по состоянию на 01.03.2021 и обязуется оплатить долг равными платежами по 10 000 руб. ежемесячно до 30.09.2021, в сентябре 2021 года после оплаты переоформить соглашение.

Данное соглашение в полном объеме не исполнено ответчиком ФИО2 Согласно представленному истцом расчету по 10 000 руб. внесено с апреля по июль 2021 года, впоследствии платежи вносились в меньшем размере либо совсем не вносились.

При исчислении срока в отношении ответчика ФИО2 следует учитывать, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Соглашение между истцом и ответчиком ФИО2 заключено 31.03.2021, соответственно, истец вправе претендовать на взыскание платежей с 31.03.2018 по 31.01.2019. Учитывая, что платеж за март 2018 года должен был быть внесен до 10.04.2018, сумма оплаты за март 2018 года также подлежит включению в расчет.

Сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, за период с 31.03.2018 по 31.01.2019 составит 6 643 руб. 03 коп., исходя из суммы платы за отопление, горячую воду, тепло в горячей воде, холодной воды, водоотведения за период с марта 2018 по январь 2019 года включительно, поделенной на три, поскольку в указанный период в квартире было зарегистрировано три жильца (л.д. 13). Подробный расчет произведен следующим образом:((529,8*4+531,63*6+540,64)+(117,23*4+139,99*6+142,43)+(406,62*4+408,02*6+414,94)+(474,17*4+519,35*6+528,21)+(224,59*4+242,19*6+246,24)) / 3.

Вопреки доводам представителя истца признание долга одним из солидарных должников прерывает течение срока только для этого должника, в данном случае для ответчика ФИО2 Другие солидарные должники – ФИО3 и ФИО5 не подписывали соглашение от 31.03.2021, не согласовывали размер и период задолженности, не принимали обязательства по погашению задолженности. Иных доказательств того, что ФИО3 и ФИО5 признавали этот долг, в том числе путем совершения фактических действий по оплате долга, в материалах дела не содержится.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за период с 21.06.2016 по 31.01.2019 пропущен по всем платежам, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчиком ФИО5 не заявлено о пропуске срока исковой давности, заявления об этом, сделанные остальными ответчиками, не распространяются на ответчика ФИО5

С ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 21.06.2016 по 31.01.2019 в размере 20 625 руб. 40 коп. (61 876,20 / 3).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также баланс интересов как истца, так и ответчиков, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки (пени).

С учетом размера задолженности и периода просрочки по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО2 за период с 31.03.2018 по 31.09.2019 суд снижает размер неустойки до 2 000 руб., с ФИО5 за период с 21.06.2016 по 31.01.2019 – до 4 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования к ФИО2 удовлетворены на 8,15 %, соответственно, с нее в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 7 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 356 руб. 68 коп.

Исковые требования к ФИО5 удовлетворены на 23,7 %, соответственно, с нее в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 23 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН ***) задолженность по оплате за коммунальные услуги в помещении, расположенном по адресу: *** за период с 31.03.2018 по 31.01.2019 в размере 6 643 рубля 03 коп., пени в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 7 рублей 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 356 рублей 68 коп.

Взыскать с ФИО5, *** (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН ***) задолженность по оплате за коммунальные услуги в помещении, расположенном по адресу: ***, за период с 21.06.2016 по 31.01.2019 в размере 20 625 рублей 40 коп., пени в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в размере 23 рубля 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей 92 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало